Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: 2-443/2013
2-443/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр 14 августа 2013 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Елдышева А.А.,
при секретаре Борисовой С.П.,
представителя ответчика Вуколова П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крансервис» к Амирханову Ш.Б. о взыскании убытков, суд
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Крансервис» обратилось в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к Амирханову Ш.Б. о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что *** года Амирханов Ш.Б. был принят на работу в ООО «Крансервис» на должность….. В процессе работы Амирхановым Ш.Б. были нарушены принципы эксплуатации вверенных ему автомобилей, в результате этого автомобили вышли из строя и без проведения ремонта и замены деталей эксплуатироваться не могли. *** года во время перевозки техники из города Н. в микрорайон Н. по заявке… в результате недопустимой эксплуатации вверенной техники, Амирханов Ш.Б. допустил поломку ……в результате чего вышел из строя ….. *** года во время перевозки материалов из города Н. в село Н. в связи с недопустимой эксплуатацией машины допустил поломку….. *** года при перевозке материалов из города Н. в поселок Н. в связи ……». *** года при перевозке материалов из города Н. в Н. в связи с……... Размер причиненных ООО «Крансервис» убытков составил *** рубля. Размер прямых убытков с учетом степени износа транспортных средств составляет *** рублей. В связи с этим ООО «Крансервис» просит взыскать с Амирханова Ш.Б. причиненные убытки в размере *** рублей, а также государственную пошлину в сумме *** рублей.
Представитель ООО «Крансервис» в судебное заседание не явился, заблаговременно направил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Амирханов Ш.Б. в судебное заседание не явился, так как на территории Черноярского района Астраханской области не проживает. В связи с этим, к участию в дела по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен представитель.
Представитель ответчика Вуколов П.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил суд их отклонить в связи с тем, что трудовой договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался и не был подписан Амирхановым Ш.Б. Выявленные поломки автомашин были зафиксированы сотрудниками ООО «Крансервис», которые давали заключение о том, что поломки агрегатов могли произойти только во время движения автомобилей. Нет сведений о том, что сотрудники которые производили осмотры поврежденных автомашин имеют техническое или экспертное образование. В материалах дела нет доказательств того, что именно по вине действий или бездействий Амирханова Ш.Б. произошли поломки автомашин. Сотрудниками ООО «Крансервис» при предъявлении иска не учтено, что автомашины имеют большие сроки эксплуатации и поврежденные агрегаты могли выйти из строя из-за их износа и эксплуатации в тяжелых климатических условиях.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем.
Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что согласно приказа о приеме работника на работу от *** года № *** Амирханов Ш.Б. был принят на работу в ООО «Крансервис» на должность ……. без испытательного срока. Письменный договор о материальной ответственности с Амирхановым Ш.Б. заключен не был.
Во время работы Амирханову Ш.Б. вверялись в эксплуатацию автомашины «***» с государственным номером *** регион, *** года выпуска, автомашина «***» - *** государственный номер *** регион, *** года выпуска, автомашина «***» - *** с государственным номером *** регион, *** года выпуска.
В процессе эксплуатации автомашин узлы и агрегаты на них выходили из строя в связи с чем сотрудниками ООО «Крансервис» составлялись акты осмотра автомашин.
Из акта осмотра автомашины «***» государственный номер *** регион от *** года № *** следует, что в результате проверки автомашин, было установлено, что поломки автомашины вызваны нарушением эксплуатации транспортного средства ……. Амирхановым Ш.Б., а именно он…….. Комиссия также установила, что ……. Амирханов Ш.Б. работал на указанной автомашине *** года и после обеда *** года и допустил нарушения эксплуатации.
В акте осмотра автомашины «***» регистрационный номер *** регион от *** года № *** следует, что в результате проверки автомашины «***» было установлено, что при перевозке строительных материалов допустил правила эксплуатации автомашины, а именно:………….. Из акта осмотра автомашины «***» государственный номер *** регион от *** года № *** следует, что комиссией было установлено, что поломка автомашины произошла в виду нарушения правил эксплуатации транспортного средства, а именно: ….. Амирханов Ш.Б. ……………. При проведении осмотра указанных автомашин и составлении трех актов участвовали …….«Крансервис» У., Г., У., П.
Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
……. Амирханов Ш.Б. во время осмотра автомашин не участвовал, пояснения не давал, письменные объяснения по факту поломки транспортных средств у него не отбирались. Кроме того, осмотр проводился самими сотрудниками ООО «Крансервис» без привлечения специалистов.
В ходе осмотра автомашин не исследовалась документация о прохождении автомашинами текущего ремонта, не было установлено, соответствовали ли поврежденные детали ГОСТАМ, когда были заменены детали и какими специалистами, не было учтено, что все автомашины эксплуатируются в тяжелых климатических условиях, средний возраст автомашин более 20 лет.
Выводы сотрудников ООО «Крансевис» о вине водителя Амирханова Ш.Б. носят предположительный характер, не подтверждены экспертными заключениями.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что действия Амирханова Ш.Б. были противоправными, что заключен договор о материальной ответственности, что имеется связь между поведением Амирханова Ш.Б. и наступившим ущербом.
В связи с чем суд считает требования ООО «Крансервис» о взыскании убытков с ответчика Амирханова Ш.Б. необоснованными и считает необходимым их отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Крансервис» к Амирханову Ш.Б. о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2013 года.
Судья А.А. Елдышев
