Решение от 07 июня 2013 года №2-443/2013

Дело № 2- 443/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    7 июня 2013 год                                                                                    г. Красный Кут
 
    Судья Краснокутского районного суда Саратовской области Боковиков В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Захаровой С.В.,
 
    с участием истца Деминой О.В.
 
    представителя ответчика Савчук Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой О.В., действующей в интересах малолетнего М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о возмещении компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Демина О.В. обратилась в суд в интересах малолетнего М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее-ООО УК «Уют»), с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы и <данные изъяты> рублей оплату государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней по адресу: <адрес>. ООО УК «Уют» является управляющей компанией данного жилого дома, по просьбе жильцов которого установила входную дверь в подъезде дома. 27 августа 2012 года малолетний М. забегая в подъезд дома, споткнулся, упал и ударился лицом о торцовую сторону двери в подъезде и сильно повредил лицо, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. В настоящее время остались последствия от раны: рубец на лице, перекошен нос. Считает, что в повреждениях лица её сына виновата ООО УК «Уют», которая некачественно установила входную дверь. Дверь имеет острые края и заусенцы от сварки и не закрывается полностью. Моральные и нравственные страдания выразились в том, что сыну были причинены физические страдания, боль от раны, наложения швов. Ссылаясь на положения статей 151, 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку малолетнему сыну впоследствии потребуется не одна пластическая операция для устранения неизгладимых рубцов на носу и верхней губе, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        ООО УК «Уют» представило возражения на исковые требования, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, так как управляющей компанией на основании письменного заявления собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> во втором подъезде была изготовлена металлическая дверь с кодовым замком по тем техническим стандартам, по которым изготавливались двери в других МКЖД, находящихся на обслуживании ООО УК «Уют». Жалоб и замечаний после установки входной двери от жильцов дома не поступало. Данная дверь выполняет основную функцию: препятствие проникновению посторонних лиц в помещение, поэтому дверь имеет надежную замковую часть. Металлическая дверь производилась из стальных листов, толщина которых не менее 2 мм и имеет ребра из профтрубы. Конструктивно дверное полотно состоит из металлического каркаса и стальных листов, а также кодового замка. Со стороны контролирующих органов, ведущих надзор за деятельностью в сфере коммунального обслуживания населения, замечаний и претензий по вопросу изготовления металлической двери не поступало. Малолетний М. повредил лицо по причине не должного внимания Деминой О.В.
 
        В судебном заседании Демина О.В. исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Уют» по доверенности Савчук Е.А. возразила против исковых требований.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что живет в том же доме, что и Демина О.В. 27 августа 2012 года она сидела на лавочке возле дома, Демина О.В. гуляла на улице вместе со своим малолетним сыном. Услышав крик ребенка, увидела, что Демина О.В. подняла ребенка и зашла с ним в подъезд. После того как Демина О.В. приехала с сыном из больницы, у ребенка на лице были наложены швы. Поскольку установленная в их подъезде железная дверь имеет заостренный торец, ребенок мог стукнутся и об него получить травму лица, так как он находится на уровне его роста.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Деминой О.В. 27 августа 2012 года находилась дома и услышала с улицы крик ребенка, когда вышла на улицу, увидела, что Демина О.В. бежит с ребенком в подъезд. Алексеева Н.И. ей сказала, что ребенок Деминой О.В. ударился об железную дверь подъезда. Данная дверь имеет неровные и заостренные края, полностью не открывается, так как рядом с ней проходит труба отопления.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
        Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
        Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (редакция от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей".
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона « О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона « О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
        По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вред причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от того - состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с почтовым адресом : <адрес> постановлено передать с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на управление ООО УК «Уют» (л.д.42).
 
    В соответствии с Уставом ООО УК «Уют» основной целью Общества является производственно-хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей населения города по жилищно-коммунальному обслуживанию жилищного фонда и объектов коммунального назначения, независимо от форм собственности, жилищно-коммунальному обслуживанию, путем ведения хозяйственной деятельности, разработки и внедрения в производство малоотходных, экологически чистых ресурсосберегающих технологий; повышения уровня благоустройства жилищ, объектов инженерной инфраструктуры городского коммунального хозяйства, улучшения санитарного состояния города, выполнение иных работ и оказание услуг (л.д.29-39).
 
    В июне 2012 года жильцы второго подъезда <адрес> по адресу: <адрес> обратились к директору ООО УК «Уют» Т. с заявлением произвести в их подъезде частичный ремонт (оштукатурка, побелка, покраска) и заменить входную дверь (железная) (л.д.69).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком железная дверь с кодовым замком была изготовлена и установлена ООО УК «Уют» в августе 2012 года во втором подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд № <адрес>.
 
    Демина О.В. является матерью М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11).
 
    С 28 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года М., <данные изъяты> года рождения находился на амбулаторном лечении в Краснокутской поликлинике у врача хирурга с диагнозом - резаные раны лица (л.д.10).
 
    Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у М. имелись резаные раны на лице. Данные телесные повреждения возникли от действия режущего орудия или предмета, обладающего режущими свойствами, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и таким образом, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Рубцы на носу и коже верхней губы неизгладимы, так как имеют броскую локализацию и один из них нарушает анатомический контур наружного носа. При естественных процессах заживления, применении физиотерапевтических процедур несколько уменьшаться в размерах, но останутся хорошо заметными (л.д.15-16).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) изготовленная ООО УК «Уют» металлическая дверь с кодовым замком и установленная по адресу: <адрес> не соответствует техническим стандартам/технические условия. Блоки дверные стальные 2004-03-01, ГОСТ 31173-2003/; 2) Установленная металлическая дверь с кодовым замком по адресу: <адрес> не соответствует техническим условиям, ГОСТ 31173-2003 и рекомендациям по установке межкомнатных и входных дверей (л.д.54-58).
 
        Материалами дела подтверждается, что ребенок истицы получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью, в результате удара о торцовую сторону двери, установленной в подъезде № <адрес> ответчиком, которая не соответствует техническим стандартам.
 
        Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия его вины, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования дверью.
 
        Доводы ответчика о том, малолетний М. повредил лицо по причине не должного внимания со стороны Деминой О.В. М. не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, которые не содержат достаточных доказательств вины истца, причинной связи между действиями истца и возникновением телесных повреждений у её малолетнего ребенка.
 
        В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
        В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Поскольку установлено, что в результате изготовления и установки ООО УК «Уют» несоответствующей техническим стандартам металлической двери с кодовым замком ребенок истицы получил телесные повреждения, ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с телесными повреждениями, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая объем и характер причиненных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Увеличенные истцом требования до <данные изъяты> рублей исходя из возможных операций в дальнейшем ребенку относится к материальному ущербу и судом во внимание не принимаются.
 
        Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Деминой О.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ответчика ООО УК «Уют» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
 
         В соответствии с платежным поручением Деминой О.В. оплачено за производство экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д. 73,74) и <данные изъяты> рублей государственная пошлина (л.д.17).
 
        Поскольку исковые требования Деминой О.В. удовлетворены, необходимо взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и возвратить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в пользу Деминой О.В., действующей в интересах малолетнего М., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части иска.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в пользу Деминой О.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья (подпись).
 
    Копия верна.
 
            Судья:                                                                                             В.С.Боковиков