Решение от 11 июня 2013 года №2-443/2013

    Дело № 2-443/2013                                                                                           11 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Арцыбашевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Гломозде Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ООО «ИНТЭК») обратилось в суд с иском к Гломозде Г.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента в день. Условия договора заемщиком нарушены, возврат займа и процентов по нему Гломоздой Г.С. не произведен. Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Гломозда Г.С. заявил о несогласии с иском, размер взыскиваемых сумм полагал завышенными, по его мнению, истец способствовал увеличению размера долга поздним обращением с иском в суд.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и привлеченного по ходатайству ответчика для дачи заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Поскольку до принятия судом заявления к своему производству стороны изменили соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела (по месту нахождения займодавца), это соглашение недействительным не признавалось, место нахождения займодавца не изменялось, в силу положений статьи 32 ГПК РФ оно обязательно не только для сторон, но и для суда, а потому дело подсудно Новодвинскому городскому суду.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как установлено по материалам дела, Гломозда Г.С. взял в долг у ООО «ИНТЭК» деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от той же даты. Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа судом установлен.
 
    Срок возврата суммы займа в договоре определен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    За пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу <данные изъяты> от суммы займа в день (№), проценты начисляются до дня возврата займа (включительно).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Истец утверждает, что сумма займа не возвращена, несмотря на наступление срока возврата.
 
    Ответчик Гломозда Г.С. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных доказательств, от которых зависит решение суда.
 
    Допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком суду                не представлено и судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Вместе с тем, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заемщиком стороны предусмотрели начисление неустойки в виде пени при просрочке внесения основной суммы и процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт № договора), а также в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (пункт № договора).
 
    Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) равен <данные изъяты> руб., штраф составляет <данные изъяты> руб., всего неустойка <данные изъяты> руб.
 
    Расчет истца проверен судом, за пределы заявленных требований и периодов взыскания не выходит.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета неустойки ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут. Однако доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано на то, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
 
    Учитывая размер суммы займа (<данные изъяты> руб.), размер процента за пользование займом (<данные изъяты> в день, что равносильно <данные изъяты> в год), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие сведений о несении истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, кроме самого факта невозврата долга, суд полагает, что сумма неустойки, предусмотренная договором (пеня <данные изъяты> в день и штраф <данные изъяты> руб.), является чрезмерно высоким, значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования (8,25 % годовых), а начисленный размер неустойки является явно несоразмерным указанной сумме задолженности, значительно превышает сумму долга, в связи с чем суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    По смыслу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
 
    В настоящем случае договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пеня и штраф).
 
    Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за тот же период, т.е. за период, включенный в период начисленной договорной неустойки. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и указаниям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.
 
    С учетом вышеизложенного оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа удовлетворены за исключением сниженного судом размера неустойки и отказа в удовлетворении иска в части процентов, с ответчика в соответствии со статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию часть уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
 
    Всего с Гломозды Г.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Гломозде Г.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гломозды Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    В удовлетворении иска к Гломозде Г.С. в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                       А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013