Решение от 07 октября 2013 года №2-443/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
07 октября 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском и прости взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 148380 рублей, обязать ответчика возместить затраты на оказание услуг по оценке ущерба в размере 7500 рублей и государственную пошлину в размере 4317 рублей 60 коп., мотивируя тем, что он проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> Народов 26 - б <адрес>. Над его квартирой этажом выше в <адрес> проживает ответчик ФИО2 По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Горячая вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита горячей водой полностью. Были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие и мебель. О факте проникновения воды в его помещение он узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на даче. После его приезда, при обнаружении последствий от затопления, он обратился в ООО «Комфорт». Специалистами ООО «Комфорт» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и дефектная ведомость, которыми подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 148380 рублей. Последний капитальный ремонт квартиры проводился в декабре 2012 года, т.е. за месяц до затопления. На иске настаивает в полном объеме.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности <адрес>5, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную квартиру в собственность, сделал капитальный ремонт, поставил новую мебель. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине ответчика с верхнего этажа. Была залита вся квартира, кухня, коридор и комнаты. Работниками ООО «Комфорт» составлена дефектная ведомость по факту затопления квартиры и указано поврежденное имущество. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело с участием его представителя, с иском не согласен.
 
    Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>0, в судебном заседании пояснил, что <адрес> – б по <адрес> принадлежит его доверителю. Иск не признает полностью, т.к. считает, что вины его доверителя в затоплении <адрес> нет.
 
    Представитель ООО «Комфорт» ФИО6, привлеченная в качестве третьего лица, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ООО «Комфорт» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> - б. В справке указано, что причиной затопления <адрес> послужило то, что в вышерасположенной <адрес> сорвало резьбу между проходной пробкой и гайкой на радиаторе отопления, которое находится после границы эксплуатационной ответственности Управляющей компании и входит в состав общего имущества собственника <адрес>. Ущерб истцу причинен в связи не исполнением обязанности ответчика, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> – б по <адрес>, принадлежащей на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права №86-АБ 406987 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
 
    Жилой <адрес> - б по <адрес> построен в 1983 году, что подтверждается техническим паспортом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Когалымское подразделение, составленного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из показаний представителя третьего лица и материалов дела следует, что между ООО «Комфорт» и ООО «Сантехсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № в целях обеспечения оказания услуг по эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем тепловодоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, системы вентиляции, услуг аварийно-диспетчерской службы для жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «Комфорт». Согласно адресного списка обслуживаемого жилищного фонда ООО «Комфорт» 5-ти этажный <адрес> - б по <адрес> обслуживается данной управляющей компанией. В приложении № указанного договора установлены четкие границы эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками.
 
    Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно справки № ООО «Сантехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ заявка о том, что в кухне прорвало радиатор отопления по адресу <адрес> - б <адрес>, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 мин. На радиаторе отопления сверху сорвало резьбу между проходной пробкой и контргайкой. Указанный факт подтверждается актом обследования <адрес>. 26 - б по <адрес>. 26 - б по <адрес> является ФИО2
 
    В соответствии сост. 30 ЖК РФ и ст. 31 ЖКРФ, собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы, судприходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО2, который не исполнил своих обязанностей по содержанию жилого помещения в таком состоянии, чтобы избежать причинения ущерба иным лицам, в частности, истцу. ООО «Комфорт» отвечает лишь за содержание подводок, стояков, общедомовых труб, сетей и коммуникаций, в данном случае в системе отопления границей эксплуатационной ответственности является отвод к регистру отопления. За состояние оборудования, имеющегося в квартире, за системой отопления (радиаторами) в квартире обязанность следить возлагается на собственника, в данном случае ФИО2 В результате затопления истцу был причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 148380 рублей. Каких-либо доказательств в опровержении указанного отчета, а также вины, ответчиком суду не представлено.
 
    Судом оценка ущерба, представленная истцом, признана верной и соответствующей рыночным ценам, как в части стоимости работ, так и в части стоимости материалов, соответствующих ценам, сложившимся в регионе.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 148380 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде расходов на затраты по оценке ущерба в размере 7500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4317 рублей 60 коп., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 148380 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317 рублей 60 коп., всего по иску 160197 (сто шестьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев