Решение от 30 мая 2013 года №2-443/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-443/2013 г.
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
 
    30 мая 2013 года                                                                                                            г. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.
 
 
    с участием представителя истца по доверенности Соколовой А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова О.И. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности обратилась  в суд с исковым заявлением к  ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходов на производство экспертизу - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по оформлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовых расходов - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штрафа. Свои требования обосновывает тем, что 12.10.2012 г. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО>  горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  госрегзнак <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно справке-извещению,  признана <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился в страховую  компанию за возмещением ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует  фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы, на которую ответчик был приглашен. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Оплата услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства соответствии со ст. 233 ГПК РФ, третьего лица, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 12.10.2012 г. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Сидорова О.И. получил механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП виновником произошедшего ДТП является <ФИО1>
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ВВВ <НОМЕР>.
 
    ОАО «СГ МСК»  признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему Сидорову О.И. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., о чем свидетельствует  страховой акт  <НОМЕР>.  
 
    Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился к независимому эксперту <ФИО2><ФИО3>, который проведя техническую экспертизу, установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода экспертиз, указаны в самом заключении, с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. В связи с чем суд признает заключение эксперта <ФИО2><ФИО3> в качестве допустимого доказательства.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции  в соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств». Лимит ответственности страховой компании составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого эксперта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. ОАО «СГ МСК» произвело страховую выплату истцу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно, взысканию с ОАО «СГ МСК» подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением <ФИО2><ФИО3> и выплаченным ОАО «СГ МСК» страховым возмещением <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), что не превышает пределы установленного законодательством размера страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ОАО «СГ МСК»  с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином  «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п. 2  Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно,  возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма, предназначенную для восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.  Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи  частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию  с ОАО «СГ МСК»    в пользу истца подлежат   расходы по оплате телеграммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - оплату услуг нотариуса.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 430, 930, 931, 943,  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сидорова О.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с открытого акционерного общества «СГ МСК»  в пользу Сидорова <ФИО4>  денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта  автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате телеграммы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за  проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК»  государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжалованосторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
Мировой судья:                                                                                               Р.З. Максютов