Решение от 07 июня 2013 года №2-443/2013

Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-443/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Усть-Илимск                                                             11 марта 2013 года
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующий судья Третьяков М.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
 
    с участием истца Соколова Ю.В., представителя истца Галича С.Н., действующего на основании доверенности от **.**.****,
 
    представителя ответчика ФКУ «ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» Распутина С.В.. действующего на основании доверенности от **.**.****,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2013 по иску Соколова Ю.В. к ФБУ «ГУФСИН по Красноярскому краю», ФКУ «ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» о взыскании недоначисленного денежного содержания, процентов, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
            В обоснование иска истец указал, что он на основании контракта проходил службу по различным должностям в системе ГУФСИН России по Красноярскому краю. В соответствии с приказом № от **.**.**** последняя должность перед увольнением Х колонии-поселения № 29. С **.**.**** его стали принуждать к увольнению с данной должности. На основании ходатайства начальника ОИУ № 8 от **.**.**** он был освобожден от занимаемой должности приказом № от **.**.**** и зачислен в распоряжение ФКУ ОИУ № 8. В период с **.**.**** по **.**.**** он находился в очередных отпусках и отпусках по временной нетрудоспособности. Поняв, что бороться с произволом на работе он не в силах, истец продал рапорт об увольнении и приказом от **.**.**** № он был уволен со службы с **.**.****. При получении **.**.**** документов о размере его денежного содержания он узнал, что работодателем нарушаются его права в части оплаты труда. Ему было произведено снижение денежного содержания с **.**.**** без каких либо законных оснований. Считает, что работодатель не доплатил ему сумму денежного содержания за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 00 руб. 00 коп. также считает, что подлежит взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, в результате действий работодателя приведших к его увольнению, не выплате в полном объеме денежных средств он претерпел нравственные страдания. Просит взыскать сумму недоначисленного денежного содержания в размере 00 руб. 00 коп., проценты за несвоевременную выплату денежного содержания в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Представитель ответчика ФКУ ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Распутин С.В. иск не признал по следующим основаниям. С **.**.**** Соколов Ю.В. фактически находился в распоряжении ОИУ № 8. Денежное довольствие истцу выплачивалось ФКУ ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России. Денежные средства снимаются и перечисляются истцу с лицевого счета ОИУ № 8. Денежное довольствие работникам, находящимся в распоряжении, начисляется в размере оклада по должности, оклада по присвоенному специальному званию, надбавки за выслугу лет в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы. Действие этих нормативных актов распространяется и на Соколова Ю.В. Другие выплаты истцу могли назначаться только приказом руководителя ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Соответствующих решений не было принято, следовательно, оснований для начисления истцу спорных надбавок не имелось. Кроме того, истец необоснованно рассчитывает денежное довольствие за период с **.**.**** по **.**.****, так как истиц был уволен с **.**.****. Также считает, что истцом неправильно рассчитана неустойка, и кроме того, нормативными актами, регулирующими выплату денежное довольствие сотрудникам не предусмотрена материальная ответственность работодателя.     Указывает, что Соколов Ю.В. по требованиям о выплате денежного довольствия за **.**.**** пропустил срок обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Нарушений в выплате причитающихся истцу сумм нет, все выплаты произведены своевременно и в полном объеме. Выплаты производятся с 20 по 25 число каждого месяца. Срок обращения в суд по вопросам выплаты денежного довольствия начинает течь с 26 числа этого месяца. Нарушений прав истца работодателем не допущено, истцом не доказаны обстоятельства причинения нравственных и физических страданий. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФБУ «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель исковые требования не признал, пояснил, что ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела находит исковые требования к ФКУ ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от **.**.****0 года Соколов Ю.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе (л.д. 9).
 
    Согласно приказу начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № от **.**.**** Соколов Ю.В. был назначен на должность Х колонии-поселения № 29 ФКУ «ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» (л.д. 10)
 
    На основании рапорта от **.**.**** Соколову Ю.В. были предоставлены ежегодные отпуска за **.**.**** с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 66).
 
    Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Соколов Ю.В. в период нахождения в отпуске болел, в связи с чем очередной отпуск продлялся
 
    На основании ходатайства начальника ОИУ № 8 от **.**.**** приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от **.**.**** № зачислен в распоряжение ФКУ «ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю», освобожден от должности Х колонии-поселения № 29 (л.д. 12).
 
    Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от **.**.**** №, на основании личного заявления Соколов Ю.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с **.**.****.
 
    Таким образом, установлено, что Соколов Ю.В. был зачислен в распоряжение органа уголовно-исполнительной системы в период нахождения в очередном отпуске.
 
    Выплата денежного довольствия за период нахождения в распоряжении учреждения или органа УИС регламентирована п. 57-59 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (утв.приказом Минюста России от 20.12.2006 N 376).
 
    Согласно п. 57-59 Положения сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение уголовно-исполнительной системы, в течение 2-х месяцев выплачивается получаемое ими денежное довольствие в полном размере. Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении уголовно-исполнительной системы продлевается на срок пребывания в очередном ежегодном и дополнительном отпусках, а также на период освобождения от служебных обязанностей по болезни. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ о зачислении сотрудника в распоряжение уголовно-исполнительной системы.
 
    С 02 октября 2012 года вступили в силу изменения в указанное выше правовое регулирование, внесенные приказом Минюста России от 27.08.2012 N 168, согласно которого на период нахождения в распоряжении учреждения или органа УИС сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Помимо данных выплат по решению начальника, принявшего решение о зачислении сотрудника в распоряжение учреждения или органа УИС, указанному сотруднику с учетом фактически исполняемых им служебных обязанностей могут выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и другие дополнительные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При этом согласно п. 59 Положения сотруднику, зачисленному в распоряжение, в период его болезни, пребывания в ежегодном очередном и (или) дополнительном отпусках сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню наступления болезни, отпуска.
 
    Приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика о противоречии пункта 57 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы пункту 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, имеющему большую юридическую силу, не могут быть приняты во внимание. Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы утверждено приказом министра юстиции в пределах предоставленных ему полномочий. При этом увеличение объема гарантий сотрудников при зачислении их в распоряжение органа службы исполнения наказания не является нарушением их прав, предоставленных нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Выплата денежного довольствия за время отпуска регулируется пунктом 60 Положения, согласно которому сотрудникам за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных отпусков и отпусков по болезни денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск по штатной должности, включая повышения, надбавки, коэффициенты.
 
    Если в период нахождения в отпуске у сотрудников изменился размер денежного довольствия в связи с изменением оклада по занимаемой должности, возникновением права на увеличение надбавки за выслугу лет и других выплат или присвоением им очередного специального звания, по возвращении из отпуска производится соответствующий перерасчет. В данном случае оклад по занимаемой должности не изменялся, права на увеличение надбавки за выслугу лет и других выплат не наступало. Следовательно, оснований к перерасчету не было.
 
    Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и пунктами 68, 72 Положения, предусматривающего выплату денежного вознаграждения за время излечения.
 
    На день издания ответчиком распоряжения о зачислении истца в распоряжение органа уголовно-исполнительной системы истец получал денежное довольствие по штатной должности в полном размере.
 
    Как следует из справки выданной Соколову Ю.В. за подписью главного бухгалтера учреждения его денежное довольствие на момент ухода в отпуск составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 14).
 
    Согласно денежного аттестата № от **.**.**** денежное довольствие на момент увольнение составляло 00 руб. 00 коп. (л.д. 15).
 
    Кроме того, указанные суммы подтверждаются представленной справкой расчета денежного довольствия за период с **.**.**** по **.**.**** года (л.д. 48-50).
 
    Как следует из вышеприведенных правовых норм сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере, выплачиваемом ко дню ухода в отпуск. При этом не исчисляется средний размер денежного довольствия, ко дню ухода в отпуск, и перерасчет возможен только в сторону увеличения.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается размер денежного довольствия Соколова Ю.В. исчисленный при уходе в отпуск в размере 00 руб. 00 коп.
 
    Учитывая, изложенное суд считает, что в силу вышеприведенных правовых норм, следует исчислять денежное довольствие за период с **.**.****, то есть с момента зачисления истца в распоряжение по **.**.**** дату увольнения, исходя из размера денежного довольствия истца на момент ухода в отпуск в сумме 00 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    Исследовав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, в совокупности с материалами дела, суд находит, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору о выплатах до **.**.**** года, включительно.
 
    В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор о составе денежного довольствия. Следовательно, подлежит применению ст. 392 ТК РФ, то есть с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начинает течь трехмесячных срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Истец спорит по составу денежного довольствия за **.**.****, а также просит взыскать проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия в период с **.**.**** по день выплат.
 
    Согласно п.п.3 п.1 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (утв.приказ Минюста России от 20.12.2006 N 376, далее - Положение) указанное Положение распространяется и на сотрудников уголовно-исполнительной системы, находящимся в распоряжении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
 
    Как следует из п.4 Положения выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца.
 
    Таким образом, срок давности для обращения в суд по вопросам выплаты денежного довольствия за **.**.**** истек **.**.****, за **.**.**** года истек **.**.****, Истец обратился в суд с иском **.**.****, то есть за пределами трехмесячного срока давности для обращения. При этом суд находит ходатайство истца о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из пояснений истца об изменениях в оплате он узнал сразу и несколько раз ходил разбираться в отдел кадров и бухгалтерию.
 
    Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд считает требования о взыскании недоначисленного денежного довольствия за **.**.**** не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что в **.**.**** истцу было выплачено денежное довольствие в меньшем размере, чем предусмотрено положением о денежном довольствие, в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного довольствия исходя из следующего расчета:
 
    **.**.****: сумма денежного довольствия за вычетом подоходного налога составляет 00 руб. - 00 руб. (фактически выплаченные) = 00 руб.
 
    **.**.****: сумма денежного довольствия за вычетом подоходного налога составляет 00 / 30 (среднемесячное число календарных дней) х 28 отработанных дней в **.**.****) - 00 руб. (фактически выплаченные) = 00 руб.
 
    Итого невыплаченная часть денежного довольствия за **.**.**** составляет 00 руб. + 00 руб. = 00 руб., которые подлежат взысканию.
 
    В части требований о взыскании денежного довольствия за **.**.**** суд считает, они заявлены необоснованны, поскольку истец уволен **.**.****. При этом, суд находит, что ответчиком при увольнении был неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.        
 
    Согласно денежного аттестата, расчетного листа за **.**.**** при увольнении Соколову Ю.В. выплатили компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 51 день, в размере 00 руб. 00 коп.
 
    Между тем, если исходить из п. 51, 52 Положения о денежном довольствии денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачивается сотрудникам, увольняемым из уголовно-исполнительной системы:
 
    по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации <*>, за очередной ежегодный отпуск - в полном объеме
 
    При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально времени службы в году увольнения применяется дневная ставка, которая исчисляется путем деления месячного денежного довольствия, установленного сотруднику ко дню увольнения, на среднемесячное количество дней в календарном году.
 
    Учитывая, что в судебном разбирательстве установлено, что истцу полагалось к выплате за весь период нахождения в очередном отпуске и отпуске по временной нетрудоспособности до момента увольнения денежное довольствие в размере 00 руб. 00 коп (за вычетом НДФЛ - 00 руб.), то размер компенсации должен составлять: 00 руб. / 30 среднемесячное число календарных дней) х 51 день неиспользованного отпуска = 00 руб.
 
    Всего сумма невыплаченной суммы компенсации составит 00 руб. - 00 руб. (выплаченная сумма компенсации) = 00 руб.
 
    Относительно довода истца о том, что ему несвоевременно произведены выплаты в связи с чем он просит взыскать проценты за задержку выплат суд приходит к следующим выводам.
 
    Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
 
    На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от работодателя выплаты процентов за задержку заработной платы.
 
    Представленный истцом расчет суд находит неверным. Размер процентов подлежат взысканию согласно следующего расчета:
 
    Денежное довольствие за **.**.****: 00 руб. х 8,25 (ставка рефинансирования) / 300 х 67 дней (период невыплаты с **.**.**** по **.**.****, дата заявленная истцом) = 00 руб.;
 
    Денежное довольствие за **.**.****: 00 руб. х 8,25 (ставка рефинансирования) / 300 х 37 дней (период невыплаты с **.**.**** по **.**.****) = 00 руб.;
 
    Выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении: 00 руб. х 8,25 (ставка рефинансирования) / 300 х 33 дня (период невыплаты с **.**.**** по **.**.****) = 00 руб.
 
    Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    Поскольку правоотношения относительно компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями по невыплате денежного довольствия не урегулированы специальным законодательством, то подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Истец просит о компенсации морального вреда в связи с тем, что ему не было начислено в полном объеме денежное довольствие и в связи с гонениями и принуждением к увольнению на работе.
 
    Между тем, доводы истца о гонениях на работе и принуждения к увольнению не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В части неначисления денежного довольствия, суд исходит из общеизвестности того факта, что любая невыплата законного вознаграждения за труд вызывает у работника нравственные страдания: чувство обиды, растерянности, нервного напряжения. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и характер правоотношений, принцип соразмерности, справедливости и разумности, индивидуальные особенности истца, и полагает разумным определить компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к ФБУ «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» следует отказать, поскольку Соколов Ю.В. непосредственно проходил службу в ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», являющимся самостоятельным юридическим лицом, на которое и возложена обязанность по выплате денежного довольствия и находился в распоряжении данного учреждения.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования к ФКУ «ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФКУ «ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» в пользу Соколова Ю.В. денежное довольствие за **.**.**** в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 00 руб. 00 коп., проценты за несвоевременную выплату в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 00 рублей.
 
    В удовлетворении требований к ФКУ «ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» о взыскании денежного довольствия в размере 00 руб., процентов в размере 00 руб., компенсации морального вреда в размере 00 руб., отказать.
 
    В удовлетворении требований к ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
             Судья        М.С. Третьяков
 
    .
 
    .
 
    Решение вступило в законную силу: 15.05.2013г.
 
    .
 
    .
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать