Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-443/2013
Дело № 2- 443/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 года г.Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Саенко С.С.,
с участием помощника Усть-Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Титова Н.Д.,
представителя ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по Республике Коми по доверенности Гладий В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению осужденного Шемякинского Владимира Васильевича об отмене дисциплинарного взыскания от <ДД.ММ.ГГГГ>, наложенного должностным лицом ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по РК,
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Шемякинский В.В., отбывающий наказание в ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми, обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания от <ДД.ММ.ГГГГ>, наложенного должностным лицом ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по РК. В жалобе просит отменить вынесенное в отношении него постановление о наложении взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что взыскание вынесено с нарушенном норм уголовно-исполнительного кодекса.
В судебном заседании истец Шемякинский В.В. не участвует, поскольку отбывает наказание в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по Республике Коми по доверенности Гладий В.В. требования Шемякинский В.В. не признал.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить жалобу осужденного, поскольку нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2, 3, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Пунктом 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, установлено, что данные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
Из отзыва предоставленного ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по РК следует, что в ходе проведенной в <адрес> проверки было установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> сотрудниками дежурной смены <адрес> при досмотре личных вещей истца внутри электрочайника был обнаружен спрятанный сотовый телефон. От дачи письменного объяснения по факту изъятия сотового телефона Шемякинский В.В. отказался. Акт изъятия подтверждается актом дежурной смены.
Согласно акту от <ДД.ММ.ГГГГ> составленным <данные изъяты> <адрес> ФИО4 <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> <№> ФИО3 осужденный Шемякинский В.В. в категорической форме отказался от дачи письменного объяснения по факту изъятого у него сотового телефона <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> при проведении личного досмотра перед отправкой осужденных в <адрес>
Актом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту изъятия запрещенного предмета подтверждается, что в результате проведенного обыска и досмотра личных вещей у осужденного Шемякинский В.В. сотрудниками дежурной смены были обнаружены и изъяты следующие запрещенные вещи к хранению и использованию осужденными предметами: сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе серо-оранжевого цвета и аккумуляторной батареей к нему
Согласно заключению проверки <адрес> по факту изъятия запрещенных предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> факт изъятия сотового телефона подтверждается актом <№>, также при изъятии вышеуказанного сотового телефона присутствовал осужденный – поселенец ФИО2
Постановлением <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> к Шемякинский В.В. применена мера взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Как следует из материалов дела нарушение Шемякинский В.В. совершено <ДД.ММ.ГГГГ>, в этот же день составлены акты, отобраны объяснения, заключение вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно рапорту <данные изъяты> <адрес> ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, он ходатайствует о продлении срока для проведения проверки. На указанном рапорте стоит резолюция о продлении срока, при этом в материале проверки в отношении Шемякинский В.В. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение мероприятий после <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении проверочных мероприятий за рамками десятидневного срока.
Имеющиеся в материале письменные объяснения Шемякинский В.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд в силу ст.ст.60, 67 ГПК РФ не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, отобравшем объяснения у осужденного: его должность, принадлежность к учреждению, также в силу низкого качества представленной ксерокопии объяснений определить дату отобрания объяснений у осужденного невозможно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у начальника ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по Республике Коми при наложении взыскания в отношении Шемякинский В.В. не имелось правовых оснований для применения нормы ст.117 УИК РФ о трехмесячном сроке наложения взыскания, в связи с чем дисциплинарное взыскание подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования осужденного Шемякинский В.В. удовлетворить.
Признать незаконным наложенное на Шемякинский В.В. <ДД.ММ.ГГГГ> дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление начальника ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> о наложении на Шемякинский В.В. дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья М.В. Петрова
Копия верна. Судья М.В. Петрова
