Решение от 21 мая 2013 года №2-443/13

    Дело № 2-443/13                                                                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Чусовой                                                                                                 21 мая 2013 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего: судьи С.В. Азановой,
 
    при секретаре судебного заседания Русских Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Российские железнодорожные дороги» к Жиляк А. Н. о взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «РЖД» обратились в суд с иском к Жиляк А.Н. о взыскании долга, образовавшегося на момент увольнения работника Жиляк А.Н. в сумме ... руб. ... коп. и госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Исковые требования мотивированы тем, что приказом № ... работнику ОАО «РЖД» Жиляк А.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в период с .... по ...., произведена оплата отпуска. .... Жиляк А.Н. уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент увольнения образовалась задолженность за ранее предоставленный отпуск, которая с учетом частично удержанной суммы составила ... руб. ... коп.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, предоставили заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просили взыскать с ответчика лишь государственную пошлину в сумме 400 руб., в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.
 
    Ответчик Жиляк А.Н. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
 
    Истцом в обоснование иска заявлено о взыскании суммы задолженности за ранее предоставленный отпуск с Жиляк А.Н. - бывшего работника ОАО «РЖД», последним предоставлена квитанция об оплате вышеуказанной задолженности ..... Факт уплаты ответчиком суммы задолженности в размере ... руб. ... коп. не оспаривается представителем истца, о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований. Поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения судебного решения, то не имеется оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика, отказ от иска истцом процессуально не оформлен и судом не принят, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производство по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 400 руб., поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований к ответчику Жиляк А. Н. о взыскании суммы в размере ... руб. ... коп.
 
    Взыскать с Жиляк А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                 С.В. Азанова