Решение от 22 мая 2013 года №2-443/13

    К делу № 2-443/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года ст. Выселки
 
    Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Песецкой С.В.,
 
    при секретаре Тумко И.А.,
 
    с участием представителей истца – ООО «Бетон-Мастер ЖБИ»-Горячева Р.В., Захарьевой Т.И.,
 
    ответчика Чугунова В.А., его представителя Даниленко Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетон-Мастер ЖБИ» к Чугунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Бетон-Мастер ЖБИ» обратился с иском к Чугунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что 14 ноября 2012 года ООО «Бетон-Мастер ЖБИ» был заключен трудовой договор № 70 с Чугуновым В.А., согласно которому Чугунов В.А. был принят на работу в отдел главного механика на должность водителя приказом /распоряжением/ № Б170-Л от 15 ноября 2012 года. С Чугуновым В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 ноября 2012 года № 63. 27 ноября 2012 года, Чугунов В.А. будучи ознакомленным с инструкцией по охране труда водителя автомобиля, должностной инструкцией, на основании путевого листа (...) от 27 ноября 2012 года, получил для управления автомобиль марки МАИ TGS 33.490.6X4 BLS 2011 года выпуска, №... с полуприцепом самосвалом WELTON NW 2011 года выпуска, №.... Путевой лист содержит отметку о принятии автомобиля водителем Чугуновым В.А. в технически исправном состоянии. В соответствии с заданием водитель Чугунов В.А.на вверенном ему автомобиле осуществлял перевозку грунта из п. Паркового, Тихорецкого района в с. Новоукраинское. По прибытии на место, при разгрузке грунта водителем Чугуновым В.А. было допущено опрокидывание прицепа. В частности, в нарушение п. 21 раздела «Правила безопасности», инструкции по обслуживанию и эксплуатации самосвального полуприцепа WELTON NW Чугуновым В.А. была произведена попытка разгрузки грунта на площадке с неровной, мягкой поверхностью с боковым уклоном в правую сторону, что подтверждается актом установления обстоятельств опрокидывания транспортного средства от 27 ноября 2012 года. Опрокидывание автомобиля повлекло повреждение автомобиля и прицепа. Стоимость ремонтных и восстановительных работ прицепа WELTON NW составила 639 642,70 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ. Таким образом, действиями водителя Чугунова В.А. ООО «Бетон-Мастер ЖБИ» причинен материальный ущерб в размере 639 642,70 рублей.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с Чугунова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер ЖБИ» 639 642,70 /шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок два/ руб. 70 копеек в возмещение ущерба.
 
    Взыскать с Чугунова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер ЖБИ» 639 642,70 рублей, судебные издержки в размере 29 596,43 рублей, из них - 20 000 рублей - оплата услуг представителя; 9 596,43 рублей - государственная пошлина.
 
    В судебном заседании представители истца – ООО «Бетон-Мастер ЖБИ»-Горячев Р.В., Захарьева Т.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований, в качестве основания для привлечения Чугунова В.А. к полной материальной ответственности указали п.3 ст. 243 ТК РФ - умышленное причинение ущерба имуществу работодателя. Кроме того, директор Горячев Р.В. дополнил, что грунт никакой ценности не представляет, его перевозят все водители, когда едут за щебнем. Задание на его перевозку заполняется от руки в путевом листе водителя. Подтверждает, что ответчик отказался ставить свою подпись в акте установления обстоятельств опрокидывания транспортного средства 27.11.2012 года.
 
    В судебном заседании ответчик Чугунов В.А. и его представитель Даниленко Л.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что опрокидывание прицепа произошло из-за налипания влажного грунта, так как тонар предназначен для перевозки сыпучих материалов, вины Чугунова В.А. в опрокидывании прицепа нет. При составлении акта установления обстоятельств опрокидывания транспортного средства от 27.11.2012 г., составлении дефектной ведомости ООО «Бетон- Мастер ЖБИ» от 29.11.2012 г. П/П Самосвал WIELTON №..., он не присутствовал, ему не было известно о создании комиссии по установлению обстоятельств опрокидывания транспортного средства. Считают, что истцом не представлено суду доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком, в случае, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Свидетель Г. П.С. суду пояснил, что является главным механиком ООО «Бетон-Мастер ЖБИ», 27.11.2012 г. Чугунов В.А. получил для управления автомобиль марки МАИ TGS 33.490.6X4 BLS 2011 года выпуска, №... с полуприцепом самосвалом WELTON NW 2011 года выпуска, №..., был проинструктирован, отправился в пункт назначения груза. Причиной опрокидывания прицепа явилось то, что ответчик выбрал для разгрузки неровную, мягкую поверхность почвы, считает, что ответчик не имел умысла на это, а халатно отнесся к своим обязанностям. Специалист на место происшествия не был приглашен, в акте установления обстоятельств опрокидывания транспортного средства от 27.11.2012 г. повреждения и размер имущества не описывались, при составлении данного акта ответчик присутствовал, но не захотел в нем расписываться. Ранее к Чугунову А.В. как работнику претензий и замечаний не было.
 
    Свидетель П. Я.В. суду пояснила, что является таксировщиком ООО «Бетон-Мастер ЖБИ», она выписывает путевые листы, 27.11.2012 г. оформляла путевой лист на водителя Чугунова А.В.. Путевой лист не был заверен печатью, затем в данном путевом листе по поручению логиста сделала исправления в его номере, а также дописала ручкой задание водителю о перевозке в с. Новоукраинское грунта.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что Чугунов В.А. приказом /распоряжением/ ООО « Бетон-Мастер ЖБИ» о приеме на работу № Б-170-л от 15.11.2012 г. /л.д.3/ принят на должность водителя категории Е в отдел главного механика, основание: трудовой договор от 14.11.2012 г. № Б70 /л.д.5-6/. В соответствии с трудовым договором № Б 70 от 14.11.2012 г., Чугунов В.А. принимается на работу в отдел главного механика на должность водителя категории, согласно штатному расписанию, для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № Б 70 от 14.11.2012 г. /л.д.7/, работник Чугунов В.А. принимается на работу в отдел главного механика на должность водителя, согласно штатному расписанию, для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции. Согласно договора № 63 о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.11.2012 г. /л.д.4/, заключенного между ООО «Бетон-Мастер ЖБИ»- работодателем и Чугуновым В.А. –работником, последний принимает на себя полную материальную ответственность за порчу или недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный иным лицам.
 
    Суду представлена Должностная инструкция водителя категории «Е» ООО «Бетон-Мастер ЖБИ» от 15.03.2012 г., на основании которой, водитель категории Е должен знать, законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ООО «Бетон-Мастер ЖБИ», постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики, деятельности общества; объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля; способы увеличения межремонтных пробегов автомобилей; Инструкция по охране труда для водителя автомобиля ИОТ-ОГМ-2011 г., утвержденная 23.09.2011 г. генеральным директором ООО «Бетон- Мастер ЖБИ».
 
    Согласно свидетельства о регистрации ТС, выданного 25.10.2011 г., серии (...) №..., ООО «Бетон- Мастер ЖБИ» является собственником полуприцепа самосвал, марка, модель- WIELTON NW, регистрационный знак №..., паспорта транспортного средства, выданного 21.02.2011 г. Центральной Акцизной Таможней, - грузового тягача седельного, марка, модель- МАИ TGS 33.490.6X4 BLS 2011 года выпуска.
 
    27 ноября 2012 года на основании путевого листа серии (...) №... от 27 ноября 2012 года, ответчик Чугунов В.А. получил для управления автомобиль марки МАИ TGS 33.490.6X4 BLS 2011 года выпуска, №... с полуприцепом самосвалом WELTON NW 2011 года выпуска, №.... Путевой лист содержит отметку о принятии автомобиля водителем Чугуновым В.А. в технически исправном состоянии. В соответствии с заданием водитель Чугунов В.А. на вверенном ему автомобиле осуществлял перевозку грунта из п. Паркового, Тихорецкого района в с. Новоукраинское /л.д.8/.
 
    Согласно объяснительной Чугунова В.А. от 27.11.2012 г., он заступил на смену 27.11.2012 г. водителем автомобиля MAN TGS 33.490.6X4 BLS с самосвальным полуприцепом WIELTON около 10 часов, загрузился грунтом и выехал в пункт разгрузки в районе г. Кропоткин. По прибытии на место выгрузки он убедился, что машина стоит ровно, начал выгрузку. Кузов поднимался ровно, грунт посыпался, когда кузов почти поднялся, он наклонился, раздался резкий щелчок и кузов упал на правую сторону, он сразу поставил в известность главного механика /л.д.14/.
 
    На основании приказа от 27.11.2012 г., № 62 ООО «Бетон-Мастер ЖБИ», в целях установления обстоятельств опрокидывания автомобиля MAN TGS 33.490.6X4 BLS с самосвальным полуприцепом WELTON и причин повреждения самосвального полуприцепа водителем ООО « Бетон-Мастер ЖБИ» Чугуновым В.А. 27.11.2012 г. и определении размера причиненного ущерба, создана комиссия в составе: Д. А.Н. – генерального директора /председателя/; Горячева Р.В. - директора /член комиссии/; Г. П.С. – главного механика /член комиссии/.
 
    Как следует из Акта установления обстоятельств опрокидывания транспортного средства от 27.11.2012 г., с участием комиссии в составе: генерального директора 000 «Бетон-Мастер ЖБИ»- А.Н. Д.; директора ООО «Бетон-Мастер ЖБИ»- Р.В. Горячева, главного механика ООО «Бетон - Мастер ЖБИ»- П.С. Г., 27 ноября 2012 года при выгрузке грунта из автомобиля MAN TGS 33.490.6X4 BLS с самосвальным полуприцепом WIELTON NW водителем ООО «Бетон-Мастер ЖБИ» Чугуновым В.А. на территории ООО (...) по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, с. Новоукраинское, Промзона 1, произошло опрокидывание указанного автомобиля и полуприцепа. По результатам осмотра места опрокидывания, а также самого транспортного средства, комиссией установлено, что водителем Чугуновым В.А. в нарушение должностной инструкции водителя ООО «Бетон-Мастер ЖБИ» и инструкции по обслуживанию и эксплуатации самосвального полуприцепа WIELTON, была произведена попытка разгрузки грунта на площадке с боковым уклоном в правую сторону, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Причиной опрокидывания автомобиля MAN TGS 33.490.6X4 BLS с самосвальным полуприцепом WIELTON NW явилась халатность водителя Чугунова В.А., выразившаяся в грубом нарушении должностной инструкции водителя и инструкции по обслуживанию и эксплуатации самосвального полуприцепа WIELTON /л.д.13/.
 
        В соответствии с дефектной ведомостью ООО «Бетон- Мастер ЖБИ» от 29.11.2012 г. П/П Самосвал WIELTON №..., ремонту подлежат: рама / деформация/ – 1 шт. - рихтовка, сварочные работы, покраска; кузов /деформация днища кузова и бортов/ - 1 шт. – замена переднего борта, замена правой передней стенки, сварочные работы, рихтовка, покраска; гидроцилиндр /деформация штока/ – 1 шт. – замена гидроцилиндра; крылья /деформация/ – 4 шт. – замена крыльев; амортизатор /деформация/ – 1 шт. – замена амортизатора; рамка безопасности / деформация/ – 2 шт. – замена рамок безопасности; полого / многочисленные разрывы/ – 1 шт. – замена полога; шест полога /деформация/ – 1 шт. – замена шеста полога.
 
    Согласно заказа-наряда № ЦБ-113 от 13.02.2013 г. ООО «ЭВЭН», товарной накладной № ЦБ-56 от 13.02.2013 г., счета-фактуры № ЦБ -58 от 13.02.2013 г., стоимость товаров /работ, услуг/ для ООО « Бетон-Мастер ЖБИ» по ремонту названного автомобиля составила 139 642.70 рублей.
 
    Как следует из акта выполненных работ от 14.02.2013 г.- техническое обслуживание автомобиля п/п WIELTON, исполнитель- ИП З. Н.Н. и заказчик ООО «Бетон-Мастер ЖБИ», стоимость выполненных работ составила- 500 000 рублей.
 
    Актом № ЦБ-3 от 13.02.2013 года о приемке выполненных работ, был установлен гидроцилиндр и изготовлен гидравлический шланг, стоимость работ составила 5500 рублей /л.д.17/.
 
    Как предусмотрено ч.1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Доказательством возникновения у работодателя прямого действительного ущерба являются уничтожение принадлежащего ему имущества, уменьшение его стоимости, а также реально произведенные работодателем затраты в связи с возмещением ущерба другим лицам.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Полная материальная ответственность наступает в случаях, когда между работником и работодателем заключен специальный письменный договор о полной материальной ответственности.
 
    Должность ответчика Чугунова В.А. не входит в перечень должностей согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной /бригадной/ материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
 
    В полном размере причиненного ущерба материальная ответственность возлагается на работников в случаях, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, в частности:
 
    1/ когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2/ недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3/ умышленного причинения ущерба;
 
    4/ причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
 
    5/ причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6/ причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7/ разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8/ причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возникает в случаях умышленного причинения ущерба. Бремя доказывания умысла у работника лежит на работодателе. Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как столь злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей, что допускает применение в подобных случаях полной материальной ответственности.
 
    В качестве основания для привлечения Чугунова В.А. к полной материальной ответственности истец указал на то, что им совершено умышленное причинение ущерба имуществу работодателя, никаких действий, направленных на сохранение имущества работодателя Чугунов не предпринимал, а грубо и злостно нарушил установленные работодателем и заводом- изготовителем инструкции, безразлично относясь к судьбе переданного ему для управления автомобиля, поставил его под уклоном, что привело к негативным последствиям.
 
    Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что работник Чугунов В.А. характеризовался администрацией положительно, все задания выполнял в срок, нареканий не имел, более того, главный механик Г. П.С. выразил свое мнение об отсутствии в действиях Чугунова В.А. грубого и злостного нарушения трудовых обязанностей.
 
    Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не были представлены доказательства вины ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба, совершения им неправомерных действий, наличия причинной связи между конкретными виновными и неправомерными действиями Чугунова В.А. и возникновением у истца прямого действительного ущерба.
 
    Представленные суду акт установления обстоятельств опрокидывания транспортного средства, дефектная ведомость, товарные накладные, акты о приемке не отвечают требованиям допустимости доказательств при разрешении данного спора.
 
    В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Определение размера ущерба, причиненного работодателю, зависит от характера правонарушения, в результате которого возник ущерб, формы вины работника, причинившего ущерб, и вида утраченного имущества.
 
    Статьей 247 ТК РК предусмотрена обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.
 
    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально, в данном случае должно быть представлено заключение эксперта. Однако, истец ограничился предоставлением в качестве доказательств дефектной ведомости, подписанной слесарем-дефектовщиком без привлечения специалиста и членов комиссии.
 
    Работник и /или/ его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Если работник не согласен с результатами проверки, он имеет право обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
 
    Как было установлено в судебном заседании, Чугунов В.А. не участвовал в установлении причин опрокидывания автомобиля, не приглашался для осмотра механических повреждений автомобиля, не был ознакомлен с результатами проверок.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства, а именно кассовые чеки, приходные кассовые ордеры, другие платежные документы, подтверждающие оплату за восстановление поврежденного автомобиля.
 
    Таким образом, помимо того, что истцом не представлено доказательств как общих, так и дополнительных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении работника к полной материальной ответственности, судом установлено нарушение ООО «Бетон Мастер ЖБИ» порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
 
    То есть, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, им не доказаны.
 
    Соответственно, к ответчику не могут быть применены нормы трудового права о полной материальной ответственности и возложении на него обязанности по выплате истцу 639642 руб.70 коп. в порядке возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9596 руб. 43 коп. и по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях ООО «Бетон-Мастер ЖБИ» к Чугунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Песецкая С.В.
 
    Решение не вступило в силу.