Решение от 13 декабря 2013 года №2-4431/2013

    Дело № 2-4431/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Намдаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АК «Байкал Банк» к Каминскасу Я.В., Чистякову Р.А., Гановскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    установил:
 
    Обращаясь в суд с иском, истец ОАО АК «Байкал Банк» просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумму основного долга (кредита), ... руб. – процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2011 г. по 22.10.2013 г. и за период с 23.10.2013 г. до дня фактического возврата суммы основного долга кредитору с взиманием 18,65 % годовых; ... руб. – повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга; ... руб.- штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Иск мотивирован тем, что в результате не исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ими не погашена.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сампилова Б.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Каминскас Я.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (месту регистрации).
 
    Ответчики Чистяков Р.А., Гановский А.В. иск не признали, полагая, что не должны оплачивать задолженность заемщика Каминскаса Я.В.
 
    Суд с согласия участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Каминскаса Я.В.
 
    Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенном договором.
 
    Как следует из материалов дела, по договору от 02.12.2011 г. № РПСК/11-359-60 Банком предоставлен кредит заемщику Каминскасу Я.В. в сумме ... руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по процентной ставке 18,65 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее 20.11.2016 г.
 
    Обязательства заемщика Каминскаса Я.В. по кредиту обеспечены поручительством Чистякова Р.А., Гановского А.В., на основании договоров поручительства от 02.12.2011 г.
 
    Исходя из выписки по счету, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере ... руб. Между тем, Каминскас Я.В. допускал систематические просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и оплате процентов, а с июня 2013 года прекратил погашать кредит.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, суд находит обоснованным требование ОАО АК «Байкал Банк» о досрочном возврате кредита.
 
    Определяя размер ответственности поручителей, суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в силу которых поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
 
    В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства от 02.12.2011 г. срок действия договора поручительства определен в течение 15 лет со дня его подписания сторонами.
 
    Данный пункт договоров не может рассматриваться как срок действия поручительства, так как предусматривает срок действия договора, а не поручительства.
 
    По мнению суда, исходя из положения ст. ст. 361, 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, по смыслу норм § 5 гл. 23 ГК РФ срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного должника, не может превышать срок, предоставленный для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства самим должником.
 
    Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае при исчислении срока, в течение которого обязательства заемщика обеспечены поручительством, следует руководствоваться правилами ч. 4 ст. 367 ГК РФ и исходить из того, что срок исполнения обязательств поручителями в данном случае ограничен одним годом.
 
    Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и Каминскасом Я.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с 19.11.2012 г., так как исковое заявление подано в суд 18.11.2013 г.
 
    В связи с чем, задолженность, подлежащую взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке следует рассчитывать за период с 19.11.2012 г. по 18.11.2013 г.
 
    Как следует из расчета задолженности, по основному долгу заемщиком произведены выплаты на сумму ... руб. В соответствии с графиком платежей данная сумма погашена за период с 20.12.2011 г. по 20.06.2013 г. (за июнь 2013 г. платеж произведен частично в размере ... руб. от размера платежа определенного графиком -... руб.)
 
    Следовательно, начиная с июня 2013 г. основной долг в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.
 
    Проценты за пользование кредитом заемщиком уплачены в сумме ... руб. за период с 20.12.2012 г. по 20.02.2013 г. (за февраль 2013 г. проценты погашены частично на сумму ... руб., от размера платежа по графику 2640.81 руб.). На момент обращения в суд размер процентов, подлежащих взысканию солидарно с заемщика и поручителей, начисленных на сумму основного долга, начиная с февраля 2013 г. по день окончания действия договора, составил ... руб.
 
    Между тем, суд считает необходимым исключить из суммы подлежащих взысканию процентов, сумм направленных Банком в нарушение порядка, установленного ст. 319 ГК РФ в счет первоочередного погашения неустойки в размере ... руб. Факт направления денежных средств, оплачиваемых заемщиком, на первоочередное погашение неустойки (повышенных процентов и штрафной неустойки) подтверждается выпиской с ссудного банковского счета Каминскаса Я.В.
 
    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушения обязательства (в том числе порядок уплаты неустойки), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Следовательно, п. 4.3. кредитного договора, предусматривающий погашение пени ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ в редакции от 28.06.2013 г.).
 
    Таким образом, из суммы процентов за пользование кредитом подлежит исключению сумма необоснованно направленная истцом в счет погашения неустойки (пени). В связи с чем размер задолженности по процентам перед Банком составляет ... руб. (... руб. - ... руб.)
 
    В случае нарушения заемщиками срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, в том числе процентов по день фактического исполнения обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в виде повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга - ... руб.; штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - ... руб.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере, определенном истцом в расчете задолженности: ... (повышенные проценты на просроченную сумму основного долга) за период с 01.06.2013 г. по 22.10.2013 г.; в размере ... руб. (штрафная неустойка на просроченные проценты) за период с 21.06.2013 г. по 22.10.2013 г. Всего ... руб.
 
    При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в сумме ...., которая в соответствии с п.1 ст.98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в сумме ... руб. в равных долях по ... руб. с каждого.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Каминскаса Я.В., Чистякова Р.А., Гановского А.В. в пользу ОАО АК «Байкал Банк» задолженность в размере ... руб.
 
    Взыскивать солидарно с Каминскаса Я.В., Чистякова Р.А., Гановского А.В. в пользу ОАО АК «Байкал Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 02 декабря 2011 года № РПСК/11-359-60по ставке 18,65 % годовых, начисляемых на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу, начиная, с 23 октября 2013 года и по день фактического возврата кредита.
 
    Взыскать с Каминскаса Я.В. в пользу ОАО АК «Байкал Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Взыскать с Чистякова Р.А. в пользу ОАО АК «Байкал Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Взыскать с Гановского А.В. в пользу ОАО АК «Байкал Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме принято 18.12.2013 г.
 
    Судья: И.К. Кушнарева