Решение от 12 мая 2014 года №2-443(1)/14

Дело №2-443(1)/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                   город Ершов Саратовской области
 
    Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Яковлевой Н.Н., с участием прокурора Подщеколдина А.Н., представившего удостоверение ТО №, с участием адвоката Мокроусовой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием истца Тимофеев И.А., ответчика Акопян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеев И.А. к Акопян Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимофеев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акопян Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обосновании иска Тимофеев И.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Акопян Г.Г. управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> двигаясь по правой стороне сухой асфальтированной дороги по <адрес>, со скоростью не менее 20 км/ч., в зоне действия автодорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенный напротив <адрес> совершил наезд на него.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелся закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением.
 
    Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 марта 2014 года уголовное дело в отношении Акопян Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в следствии принятия акта амнистии и за ним, то есть за как истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В результате преступных действий Акопян Г.Г. ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, он длительные время находился на лечении в Саратовском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии, была проведена операция по установке металлической пластины, в связи с чем он некоторое время был ограничен в движении и не мог вести нормальный образ жизни. По настоящее время он испытывает сильную физическую боль в области бедра, испытывает трудности в передвижении.
 
    Ссылаясь на ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Тимофеев И.А. просит взыскать с ответчика в свою в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб. 00 коп. и в счет возмещения убытков 10000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец Тимофеев И.А. и его представитель адвокат Мокроусова В.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
 
    Ответчик Акопян Г.Г. и его представитель адвокат Зайцев В.В. исковые требования истца не признали, с ними не согласились в части размере компенсации морального вреда, который оценили в размере 30000 руб. 00 коп.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, выслушав мнение прокурора полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 03 марта 2014 года уголовное дело в отношении Акопян Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии (л.д.7-8).
 
    Кроме того, указанным постановлением за гражданским истцом Тимофеев И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Указанное постановление сторонами оспорено не было и в установленном законом порядке вступило в законную силу.
 
    Согласно описательной части указанного постановления следует, что Акопян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты>, двигался со скоростью не менее 20 км/ч по правой стороне асфальтированной сухой автодороги по <адрес> в направлении <адрес>. В зоне действия автодорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенных напротив <адрес> не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть автодороги слева направо по отношению к движущейся автомашине и совершил наезд на пешехода Тимофеев И.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Тимофеев И.А. получил согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Нарушение водителем Акопян Г.Г. п.п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что он не пропустил пешехода Тимофеев И.А., переходившего проезжую часть дороги в зоне действия автодорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего совершил наезд на данного пешехода, находится в причинной связи с наступившим ДТП и причинением Тимофеев И.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    С учетом изложенного, вина Акопян Г.Г. в совершении преступления и причинении вреда здоровью Тимофеев И.А. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Причинение вреда здоровью Тимофеев И.А. произошли в результате действий ответчика Акопян Г.Г., установленных постановлением суда.Суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен данный вред, характер причиненных Тимофеев И.А. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется принципом разумности и справедливости.
 
    Тимофеев И.А. переживал физическую боль в результате причиненных ему повреждений.
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев И.А. причинен вред тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, а именно: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением.
 
    Согласно выписки из истории болезни № следует, что Тимофеев И.А. находился на лечении в отделении травматолого-ортопедии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно жалоб имел боль при движении в области левого тазобедренного сустава, нарушение опороспособности левой нижней конечности (л.д.45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев И.А. была проведена операция: закрытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости стержнем AFFIXUS.
 
    Согласно выписки из истории болезни № следует, что Тимофеев И.А. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения имел жалобы на наличие металлоконструкции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев И.А. проведена операция по удалению металлоконструкции.
 
    Таким образом, помимо оказываемого Тимофеев И.А. лечения, последнему были проведены две операции связанные с восстановлением здоровья по имевшемуся увечью в виде травмы ноги, причиненному действиями Акопян Г.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Неоднократные обращения Тимофеев И.А. в медицинские учреждения по факту оказания медицинской помощи по постановленному диагнозу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и представленными документами: приложением № к договору на оказание платных медицинских услуг (л.д.37-41), договором на оказание платных медицинских услуг (л.д.42), направлением в консультационную поликлинику областной клинической больницы (л.д.43).
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9
 
    Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она является матерью Тимофеев И.А., указавшей, что ее сын после дорожно-транспортного происшествия три дня находился на стационарном лечении в ГУЗ Саратовской области «Ершовская районная больница». После подтверждения диагноза: перелом бедра с оказанной Акопян Г.Г. помощи ее сын был перевезен и принят на стационарное лечение в медицинское учреждение в г. Саратов, где ему была проведена операция по установлению металлоконструкции, затем еще одна операция по извлечению металлоконструкции. Имелись переживания приживется ли металлоконструкция, поскольку в ином случае требовались бы еще операционные вмешательства. В послеоперационный период ее сын не мог передвигаться, испытывал сильную физическую боль, был лишен заниматься спортом. Свидетель не отрицает об оказании со стороны Акопян Г.Г. помощи и предложения оказания материальной помощи, от которой они тогда отказались.
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не расходятся с пояснениями истца, не оспорены и не опровергнуты показаниями ответчика и его представителя. Данный свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку относительно заявленных истцом исковых требований пояснений не давал, а поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.
 
    В обосновании возражений ответчиком представлены документы, по его мнению свидетельствующие о трудном материальном положении. Так, представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Представлены копии свидетельств о рождении у ответчика троих детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка из ГУЗ Саратовской области «Ершовская районная больница» о состоянии здоровья и наличии учета по заболеванию; справка о прохождении обучения как сыном, так и дочерью в учебном заведении в г. Саратов; проведение оплаты за обучение.
 
    Рассматривая указанные доводы суд учитывает данные обстоятельства, но исходит из того, что дети ответчика являются совершеннолетними, сын и дочь проходят обучение и проживают в г. Саратов, но ответчиком в этой части несения затрат связанных с проживает детей в ином населенном пункте, суду не представлено.
 
    Представленные же налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика, поскольку он только определяет возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации причиненного Тимофеев И.А. непосредственно морального вреда, суд учитывает тяжесть данного вреда, то, что потерпевшему причинен вред тяжкий вред здоровью, последствия данного вреда для Тимофеев И.А., и определяет размер данной компенсации в сумме 110000 руб. 00 коп.
 
    Указанный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего и его последствиям.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно представленной истцом копии квитанции по соглашению серии ЛХ № следует, что им были понесены расходы по оплате услуг адвоката (за участие и консультацию по уголовному делу) в общем размере 1000 руб. 00 коп., которые суд относит к расходам, которые истец вынужден был понести при обращении в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
 
    При этом судом учитывается, что гражданский иск Тимофеев И.А. в ходе рассмотрения уголовного дела рассмотрен не был, но было признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Однако, поскольку согласно исследованной в судебном заседании квитанции услуги адвокатом Тимофеев И.А. предоставлялись и в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемых требований в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ФИО11 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Тимофеев И.А. к Акопян Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акопян Г.Г. в пользу Тимофеев И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 110000 руб. 00 коп. и в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Акопян Г.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
 
    На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 мая 2014 года.
 
    Судья     А.Н. Кожахин