Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 октября 2019 года №2-4430/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 2-4430/2019
Именем Российской Федерации
07 октября 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Саворенко О.А.
с участием представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Пиликян К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева В.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Чепелев В.А. обратился с указанным иском в Брянский районный суд. В обоснование иска указал, что 05 октября 2018 года около 19 часов 10 минут в г. Брянске в районе дома 39 по ул. Слесарной г. Брянска, гр-н П. управляя автомобилем марки МАЗ государственный N... не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Грандис государственный N... под управлением истца, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак N... П. Гражданская ответственность нарушителя застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК". В результате указанного ДТП автомобиль истца Мицубиси Грандис государственный N... получил механические повреждения, а истец понес убытки, которые в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан возместить. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Письмом от 30.10.2018 г. за исх. N43157 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения автомобиля Мицубиси Грандис государственный N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 г. Истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП Б. N600/19 от 31.01.2019 г. повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 05.10.2018 г. соответствуют обстоятельствам ДТП, определен механизм столкновения и механизм образования повреждений. Размер вреда, причиненного транспортному средству истца в указанном ДТП в соответствии с правилами ОСАГО с учетом износа заменяемых изделий составил 235 900 рублей.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 235 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 550 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Определением суда от 07 июня 2019 года гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Брянска по подсудности.
Определением суда от 25 июля 2019 года по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 17 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.
Истец Чепелев В.А., представитель истца по доверенности Бугаев А.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пиликян К.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля истца Мицубиси Грандис государственный N... не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 05.10.2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Мицубиси Грандис государственный N... на момент ДТП от 05.10.2018 г. являлся Чепелев В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N...
05 октября 2018 года около 19 часов 10 минут в г. Брянске в районе дома 39 по ул. Слесарной произошло ДТП с участием П., управлявшего автомобилем марки МАЗ государственный N... и автомобилем Мицубиси Грандис государственный N... под управлением Чепелева В.А.
Гражданская ответственность П. застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N... (срок действия договора с 02.11.2017 года по 01.11.2018 года). Гражданская ответственность Чепелева В.А. не застрахована.
Виновником ДТП признан П. нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810032170001371866.
В результате ДТП, произошедшего по вине П., автомобиль Мицубиси Грандис государственный N... был поврежден, а его владельцу причинены убытки.
16 октября 2018 года истец Чепелев В.А. обратился в филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 30 октября 2018 года страховая компания САО "ВСК" отказала в выплате страхового возмещения, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что никакие повреждения автомобиля Мицубиси Грандис государственный N..., зафиксированные в дополнении к постановлению от 05.10.2018 г. и указанные в акте осмотра ТС, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 г.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 N 1090, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ущерба от указанного ДТП, истец обратился к ИП Б., согласно заключению N600/19 от 31.01.2019 г. в результате изначально произошедшего взаимного контактирования рассматриваемых транспортных средств, характерно возникновение повреждений, локализованных со стороны левой боковой части автомобиля Мицубиси Грандис государственный N.... В процессе дальнейшего развития сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в результате выезда автомобиля Мицубиси Грандис государственный N..., за пределы проезжей части и его последующего опрокидывания, характерно возникновение дополнительных повреждений деталей автомобиля, зафиксированных в рассматриваемом акте осмотра транспортного средства, в результате контактирования с различными предметами со стороны правого края дороги, в процессе перемещения автомобиля к месту его конечной остановки.
Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкость ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение N1) и учтены экспертом - техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Предполагаемый размер вреда, причиненный ТС Мицубиси Грандис государственный N... и подлежащий возмещению по правилам ОСАГО, округленно составляет без учета износа деталей 391 900 рублей, с учетом износа - 235 900 рублей.
18 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, просил выплатить сумму страхового возмещения.
Возражая против удовлетворения иска, представитель страховой компании представил в суд заключение специалиста N18-ТС62 ИП И., согласно которому все из зафиксированных повреждений автомобиля Мицубиси Грандис государственный N..., отраженных в акте осмотра ТС N18-396В от 19.10.2018 г., не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 05.10.2018 г. при изложенных в документах обстоятельствах.
Определением суда от 25 июля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N19-ЭТС-6443-08-2406 от 27.08.2019 г. ОК "ВарМи" повреждения ТС Мицубиси Грандис государственный N... не соответствуют механизму ДТП от 05.10.2018 г., следовательно необходимость в ответе на второй вопрос (о размере стоимости восстановительного ремонта, в целях ОСАГО) отсутствует.
Так, в заключении указано, что в результате анализа повреждений ТС Мицубиси Грандис государственный N..., ТС МАЗ МК 3449-03 государственный регистрационный знак N... и места ДТП установлено, что повреждения левой и правой частей ТС Мицубиси Грандис государственный N..., противоречат механизму предполагаемого ДТП от 05.10.2018 г. и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах от контакта с а/м МАЗ МК 3449-03 государственный регистрационный знак N... и деревом. Все повреждения имеют различную природу образования и носят накопительный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
Представленное истцом заключение заключению N600/19 от 31.01.2019 г. ИП Б. в качестве доказательства не может быть принято судом, так как экспертом не исследовался административный материал по факту ДТП в полном объеме, в том числе пояснения водителей, схема ДТП, соответственно, данное заключение нельзя признать полным и обоснованным. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден. Кроме того, в заключении указано, что выводы эксперта носят рекомендательный консультационный характер. Заключение дано не в рамках производства по данному гражданскому делу.
Выводы заключения специалиста N18-ТС62 ИП И., представленного ответчиком, не противоречат выводам заключения судебной автотехнической экспертизы.
Возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы N19-ЭТС-6443-08-2406 от 27.08.2019 г. ОК "ВарМи", истцом не представлены.
Ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N19-ЭТС-6443-08-2406 от 27.08.2019 г. ОК "ВарМи". Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом в сфере "Независимой технической экспертизы транспортных средств". Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии и объяснения водителя. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.
Учитывая, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного истцом происшествия.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чепелевым В.А. исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку нарушения прав истца ответчиком установлено не было, суд приходит к выводу, что производные требования, предъявленные к ответчику о взыскания штрафа, судебных расходов за производство экспертизы и досудебное урегулирование спора, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепелева В.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка