Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-443-13
Дело № 2-443-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,
при секретаре Клоповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 мая 2013 года
дело по иску ООО ТД « Спецуглетех» к Семенову С.Г. об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «Спецуглетех» введено конкурсное производство.
Согласно выписке по движению по счету №***, открытом в ОАО КБ « Соколовский» истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в ЗАО «СЛК-Моторс» по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за Семенова С.Г. в счет оплаты по договору аренды (за погрузчик) в размере ... рублей.
В последствие, как стало известно из представленных документов конкурсному управляющему, данные денежные средства были перечислены по предварительно заключенному договору купли- продажи автотранспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ Семеновым С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения, однако ответ от Семенова С.Г. не поступил.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.
Представитель истца Шепилова Н.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что из представленных конкурсному управляющему документов, не усматривается обязательственных правоотношений как с ответчиком, так и с ЗАО «СЛК- Моторс» получивших денежные средства в сумме ... рублей от ООО «ТД «Спецуглетех».
Ответчик Семенов С.Г. не явился, извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 г. в отношении ООО « ТД « Спецуглетех» (л.д. 15,16) введено конкурсное производство (л.д.10-14).
Судом установлено, что согласно выписке по движению по счету №***, открытом в ОАО КБ « Соколовский» истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в ЗАО «СЛК-Моторс» в счет оплаты по договору аренды (за погрузчик) в размере ... рублей (л.д.32-33). При этом никаких договоров аренды между ЗАО «СЛК-Моторс» и ООО « ТД « Спецуглетех» не заключалось.
Данные денежные средства были перечислены по предварительному заключенному договору купли- продажи автотранспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).
На основании вышеуказанного договора купли- продажи Семенов С.Г. приобрел в собственность автотранспортное средство у ЗАО «СЛК- Моторс», что подтверждается актом приемки-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), паспортом транспортного средства №***(л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения, однако ответ от Семенова С.Г. не поступил и денежные средства истцу не были возвращены (л.д. 19,20).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спецуглетех» по состоянию на дату перечисления денежных средств истцом в ЗАО «СЛК- Моторс» по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за Семенова С.Г. в размер ... рублей, Семенов С.Г. не являлся.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений не представлено, в том числе отсутствуют доказательства договора займа, доказательства расходования указанных средств на цели, связанные с деятельностью ООО Торговый Дом « Спецуглетех», спорный автомобиль не был приобретен в собственность указанной организацией, что, в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, с Семенова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что обязанность по возврату возникла у ответчика со дня перечисления денежных средств на свое имя за счет истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик не возвратил эту сумму по требованию истца до настоящего времени, следует период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, исчислять по ДД.ММ.ГГГГ, как на том настаивает истец, учетная ставка (ставка рефинансирования) была установлена в размере ...% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), в связи с чем за период просрочки –... дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - ... рублей.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ истцу отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления к Семенову С.Г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ
При уплате впоследствии государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично истец приобретает право в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на возмещение ему ответчиком расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Семенова С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО ТД «Спецуглетех» денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение принято 03.06.2013 г.
