Решение Петрозаводского городского суда от 16 октября 2018 года №2-4428/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 2-4428/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на выбоину 06.04.18 в 21.55 час на автодороге у <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Бондаренко Д.А., собственник Бондаренко Н.А.). Истец, с учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 112 487 рублей, расходы: эвакуация а/м - 2000 рублей, диагностика - 2300 рублей, оценка ущерба - 3 000 рублей, услуги представителя - 15000 рублей, оформление доверенности - 1400 рублей, госпошлина - 3798,74 рублей.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в отзыве выразил несогласие с иском, поскольку ответчик обязательства по содержанию дорог выполнил путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО "ТехРент". Кроме того, имеются сомнения в относимости повреждений к спорному ДТП.
Третье лицо - ООО "Техрент" в отзыве указало, что муниципальный контракт с Администрацией не содержит безусловной обязанности по ремонту покрытия дорог. Заявки на ремонт спорной выбоины не поступало.
Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено, что в собственности Бондаренко Н.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты>N<данные изъяты>).
Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час на автодороге у <адрес> водитель Бондаренко Д.А., управляя а/м "Опель", г/н N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м причинены механические повреждения: бампер передний, передняя/задняя левые покрышки.
Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина - 120 см, ширина - 80 см, глубина - 14 см.
На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие - асфальт; проезжая часть - горизонтальная; погодные условия - снег; состояние дорожного покрытия - мокрое, укатанным снегом; освещение - искусственное.
В объяснениях водитель Бондаренко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, (в/стаж <данные изъяты> лет) сообщает, что "... проезжая по луже попал двумя левыми колесами в яму, которую из-за воды не видел".
Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.
Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец/водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения - имел техническую возможность избежать на неё наезда, в связи с чем, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется, водитель не имел возможности предотвратить наезд на выбоину, его вина в ДТП отсутствует.
Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.
При подаче иска стороной истца был представлен отчет об оценке ИП Швецова С.И. N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 129 937 рублей.
Услуги по оценке истец оплатил в размере 3000 рублей (квитанция N<данные изъяты>).
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (счет на 18000 рублей не оплачен).
Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" N<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 64 295 рублей, без учета износа - 112 487 рублей.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 112487 рублей (в/ремонт без учета износа).
Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг и расписки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).
Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Константинову Д.М. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Расходы истца по эвакуации а/м с места ДТП в размере 2000 рублей, по диагностике повреждений после ДТП в размере 2300 рублей, суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат госпошлины.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Автотекс" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Бондаренко Н. А. в счет возмещения ущерба 112 487 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по диагностике повреждений в размере 2300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 74 копейки.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Выдать Бондаренко Н. А. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 350 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка