Определение от 30 августа 2010 года №2-4427(10)

Дело №2-4427(10)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 августа 2010г. Советский районный суд г.Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Лысухо П.И.,
 
    при секретаре Машуровой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороной Т.В. к Администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вороная Т.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 101,9 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, ..., ..., ..., ....
 
    28 мая 2010г. комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС администрации Брянской области принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за указанное утраченное имущество, в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке имущества якобы не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки - дело Номер обезличен.
 
    Истец считает названное решение комиссии администрации Брянской области незаконным и необоснованным.
 
    С учетом названных обстоятельств, истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Обязать администрацию Брянской области включить его в список на получение компенсации за утраченное имущество в размере 3 350 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по нотариально оформленной доверенности Шевченко И.А., пояснил суду, что у него отсутствуют документы в обоснование расходов понесенных после покупки дома по его ремонту и обустройству, поэтому представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что порядок и последствия прекращения производства по делу, согласно ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика, администрации Брянской области по доверенности Ивкин И.Н., возражений в связи с указанным заявлением истца не представил.
 
    Представитель третьих лиц, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Шайтур А.А., возражений в связи с указанным заявлением истца не представил.
 
    Представитель ответчика Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, что позволяет суду в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности и правомерности прекращения производства по делу, исходя из следующих оснований.
 
    Статья 39 ГПК РФ предписывает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Статья 173 ГПК РФ устанавливает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
 
    Судом разъяснены представителю истца последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, вопросов у него в этой связи, не возникло.
 
    Оснований для не принятия отказа представителя истца Вороной Т.В., по доверенности Шевченко И.А., наделенного полномочиями по отказу от иска, судом не установлено.
 
    Статья 220 ГПК РФ определяет, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление представителя истца Вороной Т.В., по доверенности Шевченко И.А., наделенного полномочиями по отказу от иска, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска - удовлетворить, производство по делу по иску Вороной Т.В. к Администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации - прекратить.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья П.И. Лысухо
 
    Копия верна: П.И.Лысухо