Решение Петрозаводского городского суда от 24 июля 2018 года №2-4422/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 2-4422/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой В. И. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), ООО "Петрозаводское ДРСУ", КУ РК "Управтодор РК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на выбоину 14.04.18 в 13.10 часов на автодороге возле д<адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Никифорова Н.Е., собственник Никифорова В.И.). Истец, на основании отчета об оценке, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 57 043 рубля, расходы: оценка ущерба - 3 000 рублей, оформление доверенности - 1 400 рублей, госпошлина - 2 002 рубля.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель истца - Ремешкова Е.С. требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Грубой неосторожности в действиях водителя не имелось.
Представитель Администрации - Егоров Д.Д. просил отказать в иске, утверждая, что указанный участок дороги не относится к территории Петрозаводского городского округа. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя не представлено.
Представитель КУ РК "Управтодор РК" - Яхшибекова Л.К. просила отказать в иске, мотивируя тем, что данный участок дороги находится на территории Петрозаводского городского округа.
ООО "Петрозаводское ДРСУ" в отзыве просило отказать в иске, оспаривая оценку ущерба.
Третье лицо - Никифорова Н.Е. поддержала требования истца.
Третье лицо ООО "ТехРент" в отзыве указало, что данный участок не передавался Администрацией к обслуживанию ООО "ТехРент" в рамках муниципального контракта.
Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено, что в собственности Никифоровой В.И. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты>N<данные изъяты>).
Согласно материалам ГИБДД о ДТП, 14.04.18 в 13.10 часов на автодороге возле <адрес> водитель Никифорова Н.Е., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м причинены механические повреждения: <данные изъяты>.
Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирован провал на обочине/выбоина: ширина - <данные изъяты> см, глубина - <данные изъяты> см.
На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие - асфальт; проезжая часть - горизонтальная; погодные условия - ясная, солнечная погода; состояние дорожного покрытия - на проезжей части большое скопление воды, провал на обочине; освещение - естественное.
В объяснениях водитель Никифорова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г/р, в/стаж - <данные изъяты> лет, указала, что на спорном участке дороги была "огромная лужа" въехав в которую а/м попал в выбоины, в результате чего а/м был поврежден.
Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.
Формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется. Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец/водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения - имел техническую возможность избежать на неё наезда.
Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено.
Доводы Администрации о том, что спорный участок дороги к дорожной сети Петрозаводского городского округа не относится, являются несостоятельными. Согласно техническому паспорту сооружений дорожного хозяйства на автомобильную дорогу "Соломенное-Ялгуба-Суйсарь", публичной кадастровой карте, плану инвентарного объекта, автомобильная дорога в месте ДТП находится в границах Петрозаводского городского округа, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО "Петрозаводское ДРСУ", КУ РК "Управтодор РК" следует отказать.
Требования истца основаны на отчете об оценке ООО "Автотекс" N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 57 043 рубля.
Услуги по оценке истец оплатил в размере 3 000 рублей.
Стороной ответчика - Администрации отчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в том числе, после отказа в назначении соответствующей экспертизы по ходатайству ООО "Петрозаводское ДРСУ".
Данный отчет об оценке ущерба мотивирован, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости в/ремонта т/с, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 57 043 рубля (в/ремонт без учета износа).
Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверила представлять свои интересы Ремешковой Е.С. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Никифоровой В. И. к Администрации Петрозаводского городского округа, - удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Никифоровой В. И. в счет возмещения ущерба 57 043 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля.
В иске Никифоровой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка