Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 2-442/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 2-442/2018
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела закупок (контрактного управляющего) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 5" Железовой Ирины Игоревны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 8 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела закупок (контрактного управляющего) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 5" Железовой Ирины Игоревны,
установила:
8 июня 2018 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (УФАС по Ярославской области) в отношении начальника отдела закупок (контрактного управляющего) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 5" (ГБУЗ ЯО КБ N 5) Железовой И.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Железова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: 3 апреля 2018 года ГБУЗ ЯО КБ N 5 как государственным заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходных материалов - индикаторов химических, вместе с аукционной документацией.
Раздел 2 "Описание объекта закупки" документации об аукционе в электронной форме представляет собой таблицу, содержащую сведения о наименовании требуемого к поставке товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), единицы измерения и количество товара.
Согласно таблице по позициям 2 - 7 требовались следующие товары:
- индикатор химический одноразового применения для контроля полноты проникания пара Медтест 134/3,5 (тест - пакет);
- индикаторы химические одноразового применения для контроля паровой стерилизации ИКПС-ВН/01 Медтест 132/20 (2000 шт/уп);
- индикаторы химические одноразового применения для контроля воздушной стерилизации ИКВС-ВН/01 Медтест 180/60 (2000 шт/уп);
- индикаторы химические одноразового применения для контроля паровой стерилизации ИКПС Медтест 132/20 (2000 шт/уп);
- индикаторы химические одноразового применения для контроля воздушной стерилизации ИКВС Медтест 180/60 (2000 шт/уп);
- индикатор химический для озоновой камеры ИКОЗ - Медтест.
Таким образом, описание объекта закупки содержало указание на товарный знак. При этом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описании объекта закупки при указании товарного знака отсутствовало сопровождение такого указания словами "или эквивалент".
Отсутствие ссылки на возможность поставки товара, эквивалентного товару с товарным знаком Медтест, является признаком ограничения участников закупки.
Должностным лицом ГБУЗ ЯО КБ N 5, ответственным за составление и размещение документации об электронном аукционе, является начальник отдела закупок (контрактный управляющий) Железова И.И.
Таким образом, Железовой И.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2018 года постановление руководителя УФАС по Ярославской области от 8 июня 2018 года оставлено без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Железовой И.И. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 8 июня 2018 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2018 года и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ею деяния.
В жалобе приводятся доводы о том, что нарушение положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к негативным последствия не привело: по предписанию УФАС по Ярославской области закупка была приостановлена. При этом, на момент приостановления закупки заявки на участие в ней были поданы тремя организациями, что указывает на отсутствие ограничения количества участников нарушением при описании объекта закупки. Юридическое лицо, подавшее жалобу на несоответствие закону документации об электронном аукционе, в данном аукционе не участвовало. Нарушение по предписанию УФАС по Ярославской области было устранено.
Кроме того, в жалобе приводятся доводы о существенности административного штрафа для Железовой И.И., исходя из ее материального положения.
В судебное заседание Железова И.И. не явилась.
Представитель УФАС по Ярославской области Лебедева С.Н. в удовлетворении жалобы возражала.
Заслушав представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 8 июня 2018 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2018 года не нахожу.
Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту части 1 статьи 33 указанного Федерального закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Собранными по делу доказательствами установлено, что при описании объекта закупки в документации об аукционе государственным заказчиком использовано указание на товарный знак без сопровождения его словами "или эквивалент". При этом, оснований, при которых вышеприведенными положениями Федерального закона допускается в объекте закупки указывать товарный знак без сопровождения его данными словами, у государственного заказчика не имелось.
Субъектом данного административного правонарушения является Железова И.И., как должностное лицо государственного заказчика, к должностным обязанностям которой относится формирование и размещение извещений о проведении закупок для нужд государственного учреждения.
Правонарушение совершено Железовой И.И. виновно. О вышеприведенных требованиях законодательства в сфере закупок ей было известно. Препятствий для надлежащего исполнения требований Федерального закона у Железовой И.И. не имелось. Правонарушение явилось следствием пренебрежительного отношения ее к исполнению должностных обязанностей.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в действиях Железовой И.И. имеется.
Оснований для признания деяния малозначительным нет.
Возможность квалификации деяния, совершенного Железовой И.И., как малозначительного, проверялась должностным лицом УФАС по Ярославской области и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно ими отклонена.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным. Для оценки его общественной опасности правовое значение имеет не наступление каких - либо негативных последствий противоправного поведения лица, а характер данного правонарушения и роль в нем правонарушителя.
Из материалов дела следует, что указание наименования товарного знака в документации об аукционе было неоднократным и очевидным. Отсутствие указания на то, что предметом закупки может явиться и эквивалент данного товара, безусловно ограничило круг ее потенциальных участников. Вопреки утверждению в жалобе Железовой И.И. круг участников закупки был расширен именно после внесения изменений в документацию об аукционе.
При таких обстоятельствах, характер правонарушения не дает оснований полагать, что совершенное Железовой И.И. деяние не имеет существенной общественной опасности.
При этом доводы заявителя жалобы о несоразмерности административного штрафа характеру правонарушения являются необоснованными.
Назначенный в отношении Железовой И.И. административный штраф соответствует минимальному пределу санкции части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Установив предельный минимум размера административного наказания, законодатель определилсоотношение степени общественной опасности деяния, заключающегося в нарушении требований законодательства к описанию объекта закупки, тому минимально возможному административному наказанию за данное нарушение, которое предусмотрено санкцией части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
При невозможности единовременной уплаты административного штрафа вследствие имущественного положения, или иных заслуживающих внимания обстоятельств, КоАП РФ предусмотрена возможность для лица, обязанного к уплате штрафа, ходатайствовать перед должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты данного штрафа.
Проверяя соблюдение иных процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в полном объеме, указанных нарушений также не нахожу.
Вопрос о привлечении Железовой И.И. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом УФАС по Ярославской области.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует.
Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом УФАС по Ярославской области в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.3, статьей 23.66 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований главы 30 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 8 июня 2018 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2018 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 8 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела закупок (контрактного управляющего) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 5" Железовой Ирины Игоревны оставить без изменений, жалобу начальника отдела закупок (контрактного управляющего) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 5" Железовой Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
