Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-442/2014
Дело № 2-442/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Метальниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тараскиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тараскиной Н.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной лог – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Тараскиной Н.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе разбирательства по делу от представителя истца Уткина А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявлении об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Тараскина Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тараскиной Н.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-17), с графиком платежей (л.д. 18-19)
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договорам кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.5.1 указанных сделок.
Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Также от представителя истца ОАО «Сбербанк России» Уткина А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в связи с уменьшением исковых требований.
Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
В данном случае, размер первоначально заявленных исковых требований составлял <данные изъяты> руб., в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19. НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии цена иска была уменьшена до <данные изъяты> руб., следовательно, размер госпошлины должен составить <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> является излишне уплаченной и также подлежит возврату истцу, исходя из чего, ходатайство о возврате государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Сбербанк России» к Тараскиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Тараскиной Н.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., оплаченную по платежному поручению Поволжским банком Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по Пензенской области (<данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме вынесено 31 марта 2014 года.
Судья Н.Н. Лебедева.