Решение от 12 мая 2014 года №2-442/2014

    Дело № 2-442/2014 год                                    
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего                    Пироговой М.В.
 
    при секретаре                        Ждановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Фролова А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Фролов А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав, что 22.03.2012 г. следователем Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.116 УК РФ. С этого момента он, будучи сотрудником правоохранительных органов – начальником ОУР ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, подвергся длительному незаконному уголовному преследованию. Приказом и.о. начальника ОМВД России по Усманскому району от 05.04.2012 г. он был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей на время предварительного следствия. 20.06.2012 г. он был подвергнут приводу, а затем задержан и водворен в ИВС ОМВД России по Усманскому району. Постановлением прокурора Усманского района он был освобожден из-под стражи в связи с незаконностью его задержания. Следствием в отношении него была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 16.07.2012 г. он был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 24.01.2013 г. в отсутствие на то законных оснований был произведен обыск по месту его жительства, в ходе которого ничего изъято не было. Следствием на протяжении восьми месяцев в отношении него осуществлялось психологическое давление, выразившиеся в наложении на него обязанности являться в Усманский МСО СУ СК РФ по Липецкой области, не производя при этом практически никаких следственных действий. Несмотря на большой объем материалов уголовного дела, следствием неоднократно вносились соответствующие ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, которые оставлялись без удовлетворения. 29.11.2013 г. уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением, которое было возвращено для дополнительного расследования. 28.02.2014 г. уголовное дело в отношение него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и отменена мера пресечения.
 
        В результате незаконного уголовного преследования истец испытал нравственные страдания и переживания, поскольку были нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на свободу передвижения, честное и доброе имя. Во время незаконного уголовного преследования в средствах массовой информации была распространена информация о совершении им преступления, что также причинило ему нравственные страдания и переживания.
 
        С учетом изложенного, Фролов А.Е. просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридической помощи представителя.
 
        В судебном заседании Фролов А.Е. и его представитель по ордеру Бобрешов М.А. поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно Фролов А.Е. объяснил, что о возбуждении в отношении него уголовного дела стало известно широкому кругу лиц: по месту его учебы, куда направлялся запрос характеризующего его материала, опрашивались соседи, что усиливало его нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил.
 
    Представитель третьего лица Прокуратуры Усманского района Липецкой области старший помощник прокурора Нартов Д.В. не возражал против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, однако, определенный истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно п. 3 ч.2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
        В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Согласно ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу положений ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Из материалов дела следует, что 22.03.2012 г. следователем Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области в отношении Фролова А.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации, по факту причинения им телесных повреждений несовершеннолетнему Труфанову И.С.
 
    20.06.2012 г. в 11 час. 20 мин. Фролов А.Е. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, а затем на основании постановления прокурора Усманского района от 20.06.2012 г. освобожден из-под стражи в тот же день в 20 час. 20 мин. В отношении него установлена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 16.07.2012 г. Фролов А.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    24.01.2013 г. по месту жительства истца проведен обыск. 13.02.2013 г. Фролову А.Е. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации.
 
    В период предварительного расследования в отношении Фролова А.Е. производился ряд следственных действий, он многократно вызывался в следственный отдел, о чем свидетельствуют многочисленные судебные повестки. В отношении него дважды составлялись протоколы за неявку в следственный отдел (05.02.2013 г. и 04.10.2013 г.), при рассмотрении которых судом было отказано в наложении на него денежного взыскания.
 
    Постановлением старшего следователя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области от 28.02.2014 г. уголовное дело в отношении Фролова А.Е. по п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фролов А.Е. был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применялась в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, и он имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На момент возбуждения уголовного дела Фролов А.Е. занимал должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Усманскому району, имел специальное звание капитана полиции. Приказом по ОМВД России по Усманскому району № 34 л/с от 05.04.2012 г. Фролов А.Е. был отстранен от занимаемой должности до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании приказа по ОМВД России по Усманскому району № 35 л/с от 17.03.2014 г., в связи с прекращением уголовного преследования, Фролов А.Е. приступил к исполнению своих служебных обязанностей с 17.03.2014 г.
 
    Информация о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Усманскому району была размещена в сети Интернет, о чем свидетельствуют представленные истцом публикации с Интернет-сайтов под названием «Начальник уголовного розыска Усманского района пойдет под суд», «Начальника уголовного розыска Усмани подозревают в избиении 18-летнего парня», «В селе Поддубровка в Липецкой области действуют беспредельщики-полицейские?».
 
    Кроме того, информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела была доведена до сведения руководства Белгородского юридического института МВД России, где ранее истец проходил обучение. Данные обстоятельства усугубляли нравственные страдания истца, связанные с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительность незаконного уголовного преследования истца (1 год 11 месяцев), сопровождавшегося выполнением следственных действий (включая проведение обыска в жилище), длительность ограничения права свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства (1 год 7 месяцев), а также отстранение его от работы, что, бесспорно, вызывало у истца психологическое напряжение и причиняло ему нравственные страдания. Суд также учитывает особый статус истца, занимавшего руководящую должность в системе МВД Российской Федерации, в связи с чем информация об уголовном преследовании истца была широко распространена в сети Интернет и имела большой общественный резонанс, что усугубляло нравственные страдания истца.
 
    Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и то обстоятельство, что истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, а срок его содержания в ИВС составил лишь 9 часов. В настоящее время истец восстановлен на службе в органе внутренних дел и занимает прежнюю должность. Факт привлечения истца к уголовной ответственности не повлек за собой наступление для него каких-либо вредных последствий.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что отвечает принципам разумности и соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., и представительством в суде в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в деле со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), суд полагает разумным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,100,194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фролова А.Е. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова А.Е. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.    
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
 
    Председательствующий:                М.В. Пирогова
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 г.
 
    Судья:                        М.В. Пирогова