Решение от 15 июля 2014 года №2-442/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-442/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2014 года г. Липецк
    <АДРЕС>
 
     И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Липецка Припадчева Н.И.,
 
    при секретаре: Романовой М.А.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская Управляющая компания «Матырская» к Покшивановой <ФИО1> о взыскании задолженности по квартплате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец обратился с иском к Покшивановой М.С., Полухиной Н.В. о взыскании задолженности по квартплате, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В течение длительного времени обязательств по оплате жилой площади не выполняют. За период с 01.09.2012 г. по 28.02.2014 г. за ними образовалась задолженность по квартплате  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Городская Управляющая компания «Матырская» сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с 01.09.2012 года по 28.02.2014 года и  взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Городская Управляющая компания «Матырская», о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
             В судебное заседание не явились ответчики, о месте и времени слушания дела  извещены своевременно и надлежаще, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.    
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
            Согласно ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
           Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
           Судом установлено, что представитель истца ООО «ГУК «Матырская», ответчики в судебное заседание не явились дважды - 02.07.2014 г. и 15.07.2014 г., о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежаще, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
         Таким образом, суд считает возможным исковое заявление ООО «ГУК «Матырская» к Покшивановой М.С., Полухиной Н.В. о взыскании задолженности по квартплате оставить без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
            Исковое заявление ООО «Городская Управляющая компания «Матырская» к Покшивановой <ФИО1> о взыскании задолженности по квартплате о взыскании задолженности по квартплате в <АДРЕС>за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2014 г. в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оставить без рассмотрения.
 
            Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
            Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
 
    Мировой судья:                                                                                     Н.И. Припадчева