Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-442/2014
Дело № 2- 442/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Заполярный 04 июня 2014
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Корешковой И. В.
с участием помощника прокурора Печенгского района Островерховой И.В.
при секретаре Ощепковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Заполярный, Печенгского района Мурманской области к Прокопцову Н.В. о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования городское поселение Заполярный, Печенгского района Мурманской области обратилась в суд с иском к Прокопцову Н.В. о выселении.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что с *.*.* в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживала П.В. на основании выданного ей ордера № от *.*.*, которая *.*.* умерла и *.*.* была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования г.Заполярный на основании Закона Мурманской обл. от 27.06.2007 № 858-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничения муниципального имущества в 2008 году» и в соответствии с Перечнем муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Печенгский район в собственность муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района.
Указывают, что в *.*.* в Печенгский районный суд обратился Прокопцов Н.В. с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением - <адрес>, а также с просьбой об обязании администрации муниципального образования г.Заполярный заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Прокопцов Н.В. в своем исковом заявлении указывал на то, что он был вселен *.*.* нанимателем вышеуказанной квартиры П.В. и, фактически прожив в спорной квартире по день смерти нанимателя П.В., он как член семьи нанимателя пользовался равными правами и приобрел право на жилье.
<данные изъяты> районный суд Мурманской обл. по гражданскому делу № вынес решение, в соответствии с которым, было отказано в удовлетворении исковых требований Прокопцова Н.В. к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный, а *.*.* Мурманский областной суд определил, что решение <данные изъяты> районного суда Мурманской обл. от *.*.* следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопцова В.Н. - без удовлетворения.
Считают, ответчик вселился в спорное жилое помещение без законных оснований, при этом за согласием к истцу на вселение в установленном порядке Прокопцова Н.В., П.В. при жизни не обращалась, следовательно, пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло. По основаниям, предусмотренным ст. 61 Жилищного кодекса РФ, законных оснований для вселения и проживания ответчик в спорном жилом помещении не имеет.
В *.*.* ответчику было направлено предупреждение с требованием освобождения незаконно занимаемого жилого помещения, но до настоящего времени квартира не освобождена, что нарушает права истца, лишая возможности распоряжаться данным имуществом.
Просят выселить Прокопцова Н.В. из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца - администрации муниципального образования городское поселение Заполярный, <адрес> -Соловарова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснения по делу изложила аналогичные описательной части решения, обратила внимание суда на то, что между администрацией <адрес> и Прокопцовым заключен договор коммерческого найма на жилое помещение, по которому ему предоставлялась комната, общей площадью <данные изъяты>., по <адрес> на период с *.*.* по *.*.*. *.*.* Прокопцов оформил на имя Главы Администрации г. Заполярный обязательства об освобождении жилого помещения - <адрес> в срок до *.*.*, однако, до настоящего времени ответчик указанное жилое помещение так и не освободил. Просит иск удовлетворить.
Ответчик - Прокопцов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту своего жительства.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца - Соловарову М.В., мнение помощника прокурора Печенгского района - Островерхову И.В., полагавшую, что исковые требования администраций МО г. Заполярный заявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан….
Нахождение жилой квартиры <адрес>, в муниципальной собственности МО г.п.Заполярный подтверждено выпиской из реестра имущества Мо г.п. Заполярный от *.*.* (л.д. 3).
Из справки МУП «Жилищный сервис» от *.*.* (л.д. 20) следует, что в период с *.*.* по *.*.* в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> была зарегистрирована по месту жительства П.В., *.*.* г.р., которая была вселена в данное жилье на основании ордера и снята с регистрации как умершая *.*.*. Иных лиц, имеющих регистрацию по месту жительства П.В. (на день ее смерти, не имелось.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что <данные изъяты> районным судом Мурманской обл. был разрешен спор по иску Прокопцова Н.В. к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный, Печенгского района, Мурманской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - <адрес>, поскольку Прокопцов Н.В. совместно проживал с П.В. на правах члена ее семьи (гражданского мужа).
Решением <данные изъяты> районного суда Мурманской обл. от *.*.* Прокопцову Н.В. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований (л.д. 6-11).
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *.*.* (л.д. 12-19) решение <данные изъяты> районного суда Мурманской обл. от *.*.* оставлено без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Прокопцова Н.В. отсутствуют правовые основания для пользования муниципальным жилым помещением - <адрес> в которой он в настоящее время проживает.
Из копии предупреждения Отдела муниципального имущества администрации МО г. Заполярный от *.*.* (л.д. 4) следует, что Прокопцов Н.В. о необходимости освобождения в срок до *.*.* незаконно занимаемого им спорного жилого помещения.
Кроме того, повторно истец направлял аналогичное предупреждение о необходимости освобождения данного жилья в срок до *.*.* (л.д. 5).
Копией обязательства от *.*.* ответчик подтвердил срок добровольного освобождения им спорного жилья - до *.*.*, однако, данное обязательство им выполнено на день рассмотрения в суде.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчик проживает в спорной квартире, принадлежащей администрации муниципального образования городское поселение Заполярный, Печенгского района Мурманской области, без отсутствия на то законных оснований и в срок, установленный собственником (истцом) добровольно не освободил указанное жилье, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Заполярный, Печенгского района Мурманской области к Прокопцову Н.В. о выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд также учитывает, что Прокопцову Н.В. истцом на основании договора коммерческого найма жилого помещения от *.*.* предоставлено иное жилое помещение в г.Заполярный, находящееся в муниципальной собственности, для временного проживания в нем на срок с *.*.* по *.*.*.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Заполярный, Печенгского района Мурманской области к Прокопцову Н.В. о выселении - удовлетворить.
Выселить Прокопцова Н.В., *.*.* г.р., уроженца <адрес>, из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Корешкова
