Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-442/2014
Дело № 2-442/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2014 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
с участием представителя истца Карпенко Е.А., действующей на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком до **.**.****,
при секретаре Потегаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Иглаковой Т.С. и Иглаковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Иглаковой Т.С. и Иглаковой А.С., ссылаясь на то, что 11.09.2013 в дополнительный офис № ** Т. отделения № ** ОАО «Сбербанк России» обратились ответчицы, которые в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону являются наследницами умершей **.**.**** Р. в равных долях (в 1/2 доле) каждая. На основании указанного свидетельства ответчицам выдано по 142380 руб. 42 коп. каждой. 28.10.2013 в дополнительный офис № ** Т. отделения № ** ОАО «Сбербанк России» обратилась Л., являющаяся опекуном Г., которая в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является наследницей умершей **.**.**** Р. в размере 1/2 доли. После данного обращения стало понятно, что при выдаче денежных средств Иглаковой А.С. и Иглаковой Т.С. допущена арифметическая ошибка в связи с некорректным составлением нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении ответчиц, в результате чего им было выдано денежных средств больше, чем положено, на сумму 142380 руб. 42 коп. (каждой по 71190 руб. 21 коп.) После выявления указанных фактов сотрудниками управления безопасности Т. отделения № ** ОАО «Сбербанк России» осуществлялись звонки на телефонные номера ответчиц, 12.11.2013 осуществлен выезд по их месту жительства, однако никаких действий по возврату денежных средств от ответчиц не последовало. Излишне уплаченная им сумма в размере 142380 руб. 42 коп. (по 71190 руб. 21 коп. каждой) ответчицами истцу не была возвращена. О неосновательности получения денежных средств ответчицам стало известно 05.11.2013, когда с ними вели телефонные переговоры сотрудники управления безопасности банка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 10.02.2014 составляет 2790 руб. 66 коп. Просит взыскать с ответчиц в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере по 71190 руб. 21 коп. с каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 1395 руб. 33 коп. с каждой, а также по 2 027 руб. 44 коп. с каждой в возврат государственной пошлины.
Представитель истца Карпенко Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком до **.**.****(л.д. 52-53), в судебном заседании на иске настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Ответчицы Иглакова Т.С. и Иглакова А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в порядке ч. 2 ст. 116, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что Иглакова А.С. от получения повестки отказалась, а Иглакова Т.С. извещена через брата, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо Г. умерла **.**.****, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 25.04.2014 № **.
На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца Карпенко Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что Р. умерла **.**.****(л.д. 7). 10.09.2013 её внучки Иглакова Т.С. и Иглакова А.С. получили свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на 1/2 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Т. отделениях ОАО «Сбербанк России».
28.10.2013 Г. (дочери умершей Р.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю этих же вкладов (л.д. 9).
Согласно выпискам из лицевого счета по вкладам по состоянию на 11.09.2013 на имя Р. было оформлено два вклада: от 29.01.2013 № ** на сумму (с процентами) в размере 237618 руб. 52 коп. (л.д. 18) и от 15.01.2013 №** на сумму (с процентами) в размере 47142 руб. 31 коп. (л.д. 19), а всего на сумму 284760 руб. 83 коп.
Из этой суммы 1/2 доля (142380 руб. 42 коп.) должна была быть распределена между Иглаковой Т.С. и Иглаковой А.С. в равных долях (по 71190 руб. 21 коп. каждой) и 1/2 доля (142380 руб. 42 коп.) должна была быть передана Г.
11.09.2013 ответчицы на основании свидетельства о праве на наследство получили: Иглакова Т.С. по расходным кассовым ордерам № № ** и ** – 118809 руб. 26 коп. и 23571 руб. 16 коп., а всего 142380 руб. 42 коп., Иглакова А.С. по расходным кассовым ордерам № № ** и ** – 118809 руб. 26 коп. и 23571 руб. 15 коп., а всего 142380 руб. 41 коп. (л.д. 10-13).
Платежным поручением от 17.01.2014 № ** подтверждается, что на расчетный счет Г. зачислены денежные средства в размере 142380 руб. 42 коп. (л.д. 15).
Из указанного следует, что истец ошибочно выдал ответчицам денежные средства в размере большем, чем было указано в свидетельстве о праве на наследство по закону. Неосновательное обогащение Иглаковой Т.С. составляет 71190 руб. 21 коп., а Иглаковой А.С. – 71190 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, а именно с Иглаковой А.С. должно быть взыскано 71190 руб. 20 коп., с Иглаковой Т.С. – 71190 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из докладной записки ведущего инспектора УБ Т. отделения №** ОАО «Сбербанк России» К. от 05.02.2014, получив 05.11.2013 сообщение от заместителя руководителя дополнительного офиса № ** с просьбой посодействовать в возврате ошибочно выданных наследникам денежных сумм со вкладов, он позвонил Иглаковой А.С. и объяснил ей сложившуюся ситуацию. Иглакова А.С. обещала перезвонить и назначить встречу, но не перезвонила сама и не отвечала на его звонки. По поводу своей сестры Иглаковой Т.С. никакой значимой информации не сообщила. С 13.11.2013 по данной ситуации стал заниматься О. (л.д. 17).
В служебной записке от 04.02.2014 инспектор УБ Т. ОСБ № ** О. указал, что 12.11.2013 выезжал по месту жительства ответчиц, у их матери Л. выяснил, что они фактически по данному адресу не проживают. С ответчицами лично встретиться не смог, муж Иглаковой А.С. через дверь просил их больше не беспокоить, а бывшая соседка Иглаковой Т.С. Б. пояснила, что Иглакова Т.С. говорила ей о деньгах, полученных в Сбербанке в качестве наследства, однако все деньги забрала ее сестра Иглакова А.С. (л.д. 16).
Ответчицы указанные сведения не опровергли.
Таким образом, Иглакова А.С. узнала о неосновательном обогащении 05.11.2013 от работника банка К. Что касается Иглаковой Т.С., то доказательств ее осведомленности об излишне полученной денежной сумме истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с Иглаковой А.С. начиная с 05.11.2013.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования установлен в 8,25 % годовых, то есть как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом (л.д. 6), судом проверен и признан неправильным, так как неправильно рассчитано число дней пользования неосновательным обогащением.
Размер процентов за пользование Иглаковой А.С. неосновательно полученной денежной суммой за указанный истцом период (с 05.11.2013 по 10.02.2014, то есть 3 месяца 5 дней или 95 дней) составляет: 71190,20 руб. х 8,25% х 95 дней / 360 дней = 1549 руб. 87 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исковые требования в части взыскания с Иглаковой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований, то есть в размере 1 395 руб. 33 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Иглаковой Т.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 71190 руб. 21 коп. и 2012 руб. 27 коп. в возврат государственной пошлины.
Взыскать с Иглаковой А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 71190 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 10.02.2014 в размере 1395 руб. 33 коп. и 2051 руб. 71 коп. в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Шейкина
