Решение от 23 мая 2014 года №2-442/2014

    Дело № 2 - 442/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года                          с. Баган
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
 
    С участием представителя истца         Климовой В.Н.
 
    Ответчика                         Логунова Ю.Н.
 
    При секретаре                     Цыганок Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Слюсарева Дениса Николаевича к Логунову Юрию Николаевичу, Скрябиной Татьяне Геннадьевне и Дауберту Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
                    У С Т А Н О В И Л :
 
    Слюсарев Д.Н. обратился в суд с иском к Логунову Ю.Н., Скрябиной Т.Г. и Дауберту А, В. о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, недостачи в размере <данные изъяты>..
 
    В судебном заседании представитель истца Климова В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что Слюсарев Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность. В <адрес> у него имеется магазин «<данные изъяты> », расположенный по адресу: <адрес>. Продавцами в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ работали Логунов Ю.Н. - директор магазина, Скрябина Т.Г. продавец - кассир, Дауберт А.В. - продавец –консультант. С этого же времени с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>» была проведена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе.
 
    Причиной проведения внеплановой инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе магазина послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела «<данные изъяты>» в учетной программе был сформирован Расчетный кассовый ордер ( передача денежных средств службе инкассации для зачисления наличных денежных средств на расчетный счет ) на сумму <данные изъяты>., однако, данные денежные средства на счет ИП Слюсарев Д.Н. не поступили. Квитанции о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>. службе инкассации сотрудниками отдела «<данные изъяты>» представлены не были. Вышеуказанный расчетно-кассовый ордер в документальном виде не был представлен в бухгалтерию магазина для проверки.
 
    В ходе проведенной инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе отдела «<данные изъяты>», была обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>., что было отражено в акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По факту выявленной недостачи в размере <данные изъяты>. у материально-ответственных лиц отдела «<данные изъяты>» были отобраны объяснения, в которых Логунов Ю.Н. и Скрябина Т.Г. не оспаривая сумму недостачи, не могли пояснить причины её возникновения, продавец -консультант Дауберт А.В. объяснительную не представил.
 
    На основании полученных объяснительных и изучения материалов служебного расследования причиной выявленной недостачи послужило: несоблюдение материально-ответственными лицами: Логуновым (директор магазина ), Скрябиной Т.Г. ( (продавец-кассир), Дауберт А.В. (продавец-консультант ) должностных инструкций, выразившееся в нарушении правил оформления кассовых документов, осуществления операций по приему, учету и хранению денежных средств, а также не обеспечение сохранности денежных средств, находящихся в кассе.
 
    Логунову Ю.Н. (директор магазина), Скрябиной Т.Г. ( продавец-кассир). Дауберт А.В. (продавец-консультант) ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о выявленной недостаче в размере <данные изъяты>. и предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.
 
    Время работы, с момента их приема на работу и до дня обнаружения ущерба, у ответчиков было одинаковое, в договоре полной материальной ответственности указано, что ущерб возмещается членами бригады в равных долях, поэтому просит взыскать с Логунова Ю.Н., Скрябиновй Т.Г. и Дауберта А.В. недостачу в равных долях, в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины.
 
    Ответчик Логунов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Слюсарева Д.Н. не признал, пояснив, что действительно при проведении инвентаризации денежных средств в кассе магазина ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> Однако деньги из кассы он не брал. Полагает, что недостача могла произойти по вине продавца-кассира Скрябиной Т.Г. и её сожителя продавца-консультанта Дауберта А.В.. Поскольку он большую часть времени в магазине не находился, заключал договора с хозяйствами района. Торговлю в магазине осуществляли непосредственно Скрябина Т.Г. и Дауберт А.В., они имели доступ к кассе и денежным средствам. Однако не исключает и своей вины, поскольку не в полной мере осуществлял контроль за движением денежных средств. Согласно установленного порядка по окончанию рабочего дня в кассе магазина должно было оставаться денежных средств не более установленного минимума, Сумма, превышающая. Допустимый остаток по кассе в конце рабочего дня должна было передаваться в подотчет ему по расходному кассовому ордеру, а утром следующего рабочего дня передаваться в кассу по приходному кассовому ордеру. Документы о передаче денежных средств ( выручки магазина) ему в конце рабочего дня и возврате денежных средств в начале рабочего дня в кассу магазина, он только подписывал, в то время как сами деньги находились у Скрябиной Т.Г.. Он доверял Скрябиной Т.Г.. После проведении инвентаризации в кассе, и инвентаризации товар в магазине, он установил. что действительно товар на сумму <данные изъяты>. был продан, деньги в кассу поступили ( имелись чеки на проданный товар), никакой ошибки при подсчеты суммы недостачи не было. Поскольку его вины в образовавшейся недостачи нет, просит в иске Слюсареву Т.Г. отказать.
 
    Ответчица Скрябина Т.Г. будучи своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела.
 
    Ответчик Дауберт А.В. будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.
 
    Суд выслушав доводы представителя истица Климовой В.Н., ответчика Логунова Ю.Н., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Слюсарева Д.Н. подлежат удовлетворению.
 
        К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
 
    К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
 
        Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года утверждены Перечни работ, при которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, куда включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).    
 
        Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
        Индивидуальным предпринимателем Слюсаревым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на выполнение обязанностей : директора - с Логуновым Ю.Н., продавца- кассира - со Скрябиной Т.Г., продавца-консультанта с Даубертом В.А. Указанные лица были приняты в отдел «<данные изъяты>» <адрес>. Договоры подписаны сторонами. В договорах указаны права и обязанности работника и работодателя, рабочее время и время отдыха.
 
        Истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с членами коллектива отдела «<данные изъяты>» - Логуновым Ю.Н., Скрябиной Т.Г. и Даубертом А.В..
 
        В судебном заседании Логунов Ю.Н. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу в отдел «<данные изъяты>» с ним, а так же Скрябиной Т.Г. и Даубертом А.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
        Согласно должностным инструкциям в обязанности ответчиков входило:
 
    Согласно п. 3 Должностной инструкции продавца-кассира в обязанности продавца - кассира входит, в том числе: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе; ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; сверяет фактическое наличие денежных сумм с остатками по кассовой книге; составляет кассовую отчетность в установленном порядке.
 
    Согласно п.3 Должностной инструкции продавца-консультанта ИП Слюсарева Д.Н. в обязанности продавца-консультанта входит, в том числе : консультирование покупателей, прием товара, упаковка и выдача оплаченного товара, обеспечение сохранности товара, соблюдение режима хранения, правил оформления и сдачи расходно-приходных документов.
 
    Согласно п.3 Должностной инструкции в обязанности директора магазина входит, в том числе : проведение постоянной работы по предупреждению хищений; обеспечение контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей при необходимости делает выборочные проверки снятия остатков, проводит самоинвентаризацию; контроль и выполнение ведения установленной отчетности; правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, счетов-фактур, товарных накладных в подразделениях; правильность оформления документов и отчетности; оформление в учетной программе операции по реализации, поступления ТМЦ, возврата от покупателей, приема предоплаты, возврата брака, приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; своевременную передачу документов в подразделения; товарные отчеты, реестры (счет-фактуры, товарные накладные, возвратные документы, кассовые отчеты), документы кадрового делопроизводства и выполняет работы, связанные с приемом, выдачей, учетом и хранением денежных средств и ценных бумаг.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что в обязанность директора Логунова Ю.Н. так же входит помимо контроля за работой продавца-кассира и продавца-консультанта выполнение, в отсутствие кого-либо из них, а так же наряду с ними, обязанностей по приемке, учету и реализации товара, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств. Выполнение указанной работы предусмотрено п. 3.1.8. Должностной инструкции, и было доведено до сведения Логунова Ю.Н., в связи с чем, он проходил обучение в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Скрябина Т.Г. и Дауберт А.В. так же проходили обучение для выполнения работы в условиях взаимозаменяемости.
 
    Ответчик Логунов Ю.Н. подтвердил в судебном заседании данное заявление представителя истца. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что для создания бесперебойной работы магазина Скрябина Т.Г. и Дауберт А.В. заменять друг друга, и выполняли работу продавца консультанта и продавца-кассира соответственно.
 
    Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации денежных средств в отделе «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>
 
    Согласно кассового отчета продавца-кассира Скрябиной Т.Г. на конец дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в кассе составлял <данные изъяты>. На начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств <данные изъяты>, из которых были выданы в подотчет Скрябиной Т.Г. и Дауберту А.Д. по <данные изъяты> рублей каждому. ( л.д.76,77)
 
    В соответствии с актом инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия установила на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ наличие в кассе денежных средств в размере <данные изъяты>. Недостача составила <данные изъяты>. Данный акт подписан, в том числе, Логуновым Ю.Н. и Скрябиной Т.Г. ( л.д.105)
 
    По результатам проведенной инвентаризации Скрябиной Т.Г. было представлено объяснение, в котором она не оспаривая результаты ревизии, не объясняя причину недостачи, указала, что инкассацию на <данные изъяты> рублей она не делала и деньги не сдавала, кто сделал приходный ордер на <данные изъяты> рублей он не знает инее может объяснить, денег из кассы не брала.
 
        По делу установлено, что ответчики Логунов Ю.Н., Скрябина Т.Г., Дауберт А.В. являются совершеннолетними, работали в магазине «<данные изъяты>». Суд считает, что выполняемая ими работа входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные законом правила установления полной коллективной материальной ответственности. С учетом режима, графика работы Логунова Ю.Н., Скрябиной Т.Г. и Дауберта А.В. заключить с ними договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не представляется возможным, поэтому заключение в данном случае договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным.
 
        Из смысла ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
        Согласно положений ч.4 ст. 245 ТК РФ и абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, размер ущерба определяется судом с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
        Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает, что истец представил доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличия у ответчиков недостачи в сумме <данные изъяты>.. При этом ответчиками не было представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.
 
        Таким образом, между действиями ответчиков и возникновением недостачи имеется прямая причинная связь. Каких- либо доказательств, подтверждающих, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работникам, не было представлено, фактов кражи не установлено.
 
        С соответствии с табелем учета рабочего времени ответчиками за период образования недостачи было отработано равное количество времени.
 
        При определении размера ущерба подлежащего взысканию с каждого из ответчиков суд учитывает степень вины каждого. По мнению суда в процентном соотношении вина директора составляет 30 %, вина продавца-кассира - 60 %, вина продавца-консультанта - 10 %.
 
        Вина Скрябиной Т.Г., выражается в ненадлежащем исполнении возложенные на неё обязанностей, а именно, она является ответственной за сохранность денежных средств в кассе, не производила передачу денежных средств директору Логунову по расходному ордеру ( в конце каждого рабочего дня), скрывала факт возникновения недостачи в течение длительного времени, нарушала порядок инкассации денежных средств,
 
        Вина директора Логунова Ю.Н. заключается в нарушении порядка хранения материальных ценностей, необеспечении контроля за работой продавца-кассира, контроля наличных денежных средств, порядка инкассации денежных средств.
 
        Кроме того, все ответчики в отчетный период, с учетом взаимозаменяемости выполняли работу продавца-кассира, имели доступ к денежным средствам в кассе.
 
        Судом так же учитывается, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого их ответчиков, размер их должностного оклада, который согласно трудового договора составляет у Логунова Ю.Н. - <данные изъяты> рублей, у Скрябиной Т.Г. и Дауберта А.В. – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия их вины в недостаче денежных средств.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования индивидуального предпринимателя Слюсарева Дениса Николаевича к Логунову Юрию Николаевичу, Скрябиной Татьяне Геннадьевне, Дауберту Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
 
    Взыскать с Логунова Юрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Слюсарева Дениса Николаевича в возмещение ущерба <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Взыскать со Скрябиной Татьяны Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Слюсарева Дениса Николаевича в возмещении ущерба <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Дауберта Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Слюсарева Дениса Николаевича в возмещение ущерба <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года.
 
    Судья -                             И.Ю.Попова