Решение от 10 апреля 2014 года №2-442/2014

         Дело № 2-442/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г.Орск                                                                                     10 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Валявиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терминал» к ООО «СтройМаркет», Прокофьеву А.Г. о взыскании задолженности по поставленной продукции и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Терминал» обратилось с иском о взыскании с ответчиков солидарно *** руб. *** коп. - задолженности за поставленный товар; *** руб. *** коп. - неустойку за просрочку оплаты товара за период с *** года по *** года.
 
    В обоснование иска указало, что по договору поставки с отсрочкой платежа от *** года №*** общество за период с 9.10.2013 года по 23.10.2013 года по товарным накладным № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года поставило ООО «СтройМаркет» товар на общую сумму *** руб. *** коп. Товар оплачен ответчиком на сумму *** руб. Задолженность в сумме *** руб. *** коп. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. В соответствии с п.8.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0.1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Прокофьев А.Г. выступил поручителем за исполнение обществом обязательств оп оплате поставленного товара, что подтверждается письменным договором поручительства.
 
    Представитель истца Рассказова М.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
               ООО «СтройМаркет» извещено по юридическому адресу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Прокофьев А.Г. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен. Уважительных причин неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, *** года ООО «Терминал» заключило с ООО «СтройМаркет» договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю отделочно-строительных материалы в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотрены договором и спецификацией, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Согласно п. 3.4 покупатель производит расчет за поставленную партию товара, согласно утвержденной спецификации к договору в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Также суду представлен договора поручительства *** года, заключенный ООО «Терминал» с Прокофьевым А.Г., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «СтройМаркет» по договору поставки с отсрочкой платежа от *** года №***, заключенному с ООО «Терминал».
 
    В подтверждение факта поставки продукции истцом представлены товарно-транспортные накладные за период с 09.10.2013 года по 23.10.2013 года, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленной продукции и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года между ООО «Терминал» и ООО «СтройМаркет», подписанный сторонами. Согласно акту сверки задолженность перед ООО «Терминал» на 31.12.2014 года составляет *** руб. *** коп.
 
    Доказательств тому, что поставленная продукция была оплачена покупателем либо поручителем ответчиками суду не представлено.
 
    Так как ответчиками не представлены суду первичные документы, подтверждающие расчеты с поставщиком, суд принимает за доказательства задолженности представленный суду акт сверки.
 
    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, так как он соответствует условиям договора и произведен отдельно на каждую сумму просрочки платежа. Ответчики возражений по расчету неустойки суду не представили.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Прокофьев А.Г. выступил поручителем ООО «СтройМаркет» по договору поставки от *** года №***, следовательно, требования о взыскании с него задолженности по договору поставки солидарно с ООО «СтройМаркет» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
          Истец просит суд возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. - расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер вознаграждения произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО «Терминал» к ООО «СтройМаркет», Прокофьеву А.Г. о взыскании задолженности по поставленной продукции и неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СтройМаркет» (ИНН 5614053116) и Прокофьева А.Г. солидарно в пользу ООО «Терминал» (ИНН6312112840) задолженность по договору поставки от *** года №*** в сумме *** руб. *** коп., неустойку за период с 12 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
                                      Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года