Решение от 14 июля 2014 года №2-442/2014

    Дело №2-442/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Покровск                                     14 июля 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Ивановой К.П., представившей удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Солодова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    ООО «ЭОС» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Солодова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Далее по тексту –«Банк») и Солодова И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев на условиях определенным кредитным договором. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явилась: представитель истца ООО «ЭОС», которая о причинах своей неявки суду не сообщила.
 
    Выслушав мнение представителя ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», поскольку она должным образом о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила.
 
    Кроме того, в судебное заседание, не явилась ответчик Солодова И.В., которая по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, по месту регистрации также не проживает, место пребывания ее неизвестно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Солодова И.В. назначена адвокат Иванова К.П.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В связи с изложенным и на основании ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солодова И.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Иванова К.П. заявленные исковые требования не признала, просит уменьшить сумму пени как не соразмерную последствиям нарушения обязательств.
 
    Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно п.4.2.2 кредитного договора, Банк праве передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента.
 
    Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) уступило свое право требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС».
 
    В силу названных норм закона и изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае препятствия к переходу прав отсутствуют, форма сделки соответствует положениям части 1 статьи 389 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком Солодова И.В. был заключен кредитный договор №, по которому последняя получила от банка в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, и установлением процентной ставки по кредиту в размере 12,00 процентов в год, и обязалась в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом уплатить неустойку за просрочку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредит, в кредитном договоре и в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом.
 
    Согласно п.4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договоров порядка погашения задолженности.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что ответчик Солодова И.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, допустила нарушения графика погашения кредитной задолженности, последний платеж по кредиту был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности Солодова И.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., комиссия <данные изъяты>.. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.2.6 кредитного договора, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила 53 427,22 руб.. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное и то, что предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, и принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательства, срока возврата займа, подлежит уменьшению до 3000 руб..
 
    С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>..
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Солодова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Солодова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: Сыроватская О.И.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.