Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-442/2014
Решение в окончательной форме
принято 09 апреля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коряковой Н.С.,
при секретаре Ореховой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-442/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Шайхидиновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от . . ., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» и Шайхидиновой А.В., ссылаясь на то, что ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с момента выдачи кредита, процентная ставка по кредиту установлена 55% годовых. Пени при нарушении сроков возврата кредита составляет 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения (при возникновении просроченной задолженности) и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме. Ответчик Шайхидинова А.В. приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по погашению полученного кредита в размере <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек надлежащим образом не исполняет. С . . . согласно п.6.5 кредитного договора начисляются пени в размере 0,1 от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору банк просит расторгнуть кредитный договор № от . . . с . . ., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей – пени.
Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о слушании дела на сайте Полевского городского суда, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.
Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Шайхидинова А.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что она заключила кредитный договор с истцом и получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По причине тяжелого материального положения не смогла уплатить кредит. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, которого воспитывает одна. Она просила представителей банка о реструктуризации кредита, но банк не согласился, ей предоставили трехдневный срок для гашения задолженности. Она не смогла погасить задолженность по кредиту и предложила обратиться в суд, но ей пояснили, что начислят пени, а затем выйдут с иском в суд. Она согласна с требованием о расторжении кредитного договора и заявленной суммой задолженности в размере <данные изъяты> копеек, не согласна с заявленной к взысканию суммой процентов и пени, так как банк мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности своевременно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от . . ..
В соответствии с разделом 6 кредитного договора заемщик должен погасить полученную сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей в срок 24 месяца от даты выдачи кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 55 % годовых.
В силу п. 6.5 кредитного договора Банк вправе начислять пени при нарушении сроков возврата кредита и процентов 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения (при возникновении просроченной задолженности) и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме.
Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что видно из банковского ордера № от . . . (лд.15) и не оспаривается ответчиком.
Из расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
На . . . долг по кредитному договору № от . . . составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей – пени за период с . . . по . . ., что видно из расчетов задолженности (лд.5-7).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату долга в размере
<данные изъяты> рублей.
Ответчик не признает заявленные суммы пени, ссылается, что банк способствовал образованию задолженности, своевременно не обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает, что размер пени за несвоевременную уплату долга в размере <данные изъяты> копеек является завышенным и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
С ответчика в пользу истца следует взыскать пени за несвоевременную уплату долга в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска истцу о взыскании пени истцу отказать.
Банк направлял ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору . . . (лд.13), в котором ссылался на возможное обращение с требованиями о расторжении договора при неисполнении требований о погашении задолженности.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, кредитный договор № от . . . следует расторгнуть.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от . . ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» и Шайхидиновой А.В..
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» с Шайхидиновой А.В. основную сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья
