Решение от 09 июня 2014 года №2-442/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2- 442 /2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 июня 2014 года г.Ишимбай<АДРЕС>
 
           Мировой судья судебного участка №1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Машков В.А.
 
    при секретаре  Шарафутдиновой О.А.,
 
    с участием  представителя истца - <ФИО1> , действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасниковой <ФИО2> ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
              Истец  Квасникова Н.А.  обратилась с иском  к   ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о  взыскании  нестойки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что   страховой компанией в возмещение причиненного ущерба после совершенного дорожно-транспортного происшествия, перечислена сумма страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Не согласившись с размером  произведенной выплаты,  Квасникова Н.А обратиласьв суд.  <ДАТА2> решением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан с  ответчика  взыскано страховое возмещение и судебные расходы всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 37 коп. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате части страхового возмещения. Полная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией только <ДАТА3> В связи с нарушением  страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего  о страховой выплате сроков выплаты,  за  период с <ДАТА4> . по <ДАТА5> т.е. 187 дней,  начислена неустойка, размер которой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
              Истец  Квасникова Н.А в судебное заседание не явилась,  суду представлено  заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
              Представитель ответчика ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в  суд не поступало.  
 
               В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения  представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
               Представитель истца  <ФИО1> действующий по доверенности,
 
 
 
 
    в судебном заседании   исковые требования поддержал в полном объеме  и просил их удовлетворить. Просил взыскать с ответчика неустойку, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представительские расходы вразмере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования   Квасниковой Н.А подлежат  частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
             В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Согласно ч.1 и ч.2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостанпо гражданскому делу по иску Квасниковой Н.А.  к ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителя с ответчика ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Квасниковой Н.А.  взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от  <ДАТА6> и судебные расходы всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    Таким образом, вышеназванным решением суда установлен факт выплаты страховщиком ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - Квасниковой Н.А.  страхового возмещения по наступившему страховому случаю от  <ДАТА7> в неполном размере.
 
              На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее
 
 
 
    рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
              На основании ч.2 ст.13 Федерального Закона  от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
              В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
              Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела  следует, что <ДАТА3> страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. руб., что подтверждается  платежным поручением <НОМЕР>.
 
    Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012  года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет 187 дней, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
 
 
 
 
    обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своих обязательств и учитывая размеры  неустойки суд считает ее несоразмерной и снижает до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    Учитывая, что требования истца Квасниковой Н.А. о выплате неустойки не были удовлетворены ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - истца  Квасниковой Н.А. штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы  по настоящему делу, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 50%).
 
             С  учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суммы невыплаченного страхового возмещения,  принимая во внимание, что с момента обращения истца с иском в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако ответчик  указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствия нарушенного обязательства и оснований для его снижения у суда не имеется.
 
             Исковые требования Квасниковой Т.А. о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей суд считает необоснованными и отказывает  в их удовлетворении поскольку  за нарушение требований потребителя ( истца по делу) о выплате страхового возмещения в полном объеме, решением суда от <ДАТА9> с ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  Квасниковой Т.А.. взыскана компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных суду квитанции <НОМЕР> и договора <НОМЕР> от <ДАТА10> об оказании юридических услуг  расходы истца   Квасниковой Н.А. по оплате услуг представителя составили  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              С учетом сложности и характера спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении  настоящего дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
               На основании ст. ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом и подтвержденные квитанциями,  по составлению искового заявления- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
 
 
          В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета   пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Взыскать с  ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО4> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   штраф- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за составление иска -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб..
 
              Взыскать с ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход местного бюджета в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение  месяца со дня принятия решения, через мирового судью.          
 
 
 
    мировой судья В.А. Машков