Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-442/2014
№ 2 - 442/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 года г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П.,
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием: представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области Фоминовой Л.А., ответчика Резниченко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Резниченко А.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
У С Т А Н О В И Л :
07 июля 2012 года Резниченко А.И. по договору купли - продажи приобрел в ООО «Дженсер - Белгород» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
В налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год не представил, налог не уплатил.
Дело инициировано иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области о взыскании с Резниченко А.И., исходя из обозначенной суммы, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, с учетом уточнения исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Фоминова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что в 2012 году не получал доходов, подлежащих налогообложению по налогу на доходы физических лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положение ч. 1 ст. 3 НК РФ обязывает каждое лицо уплачивать законно установленные налоги и сборы, включая федеральный налог на доходы физических лиц - НДФЛ (ст. 13 НК РФ).
К налогоплательщиками данного вида налога согласно ст. 207 НК РФ относятся, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев).
Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков в соответствии со ст. 209 НК РФ признаются, в частности, доходы, полученные от источников в Российской Федерации.
При этом в налоговую базу учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе полученные в денежной форме (ст. 210 НК РФ), за исключением доходов, которые согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению.
Налог уплачивается по ставке 13% (ст. 224 НК РФ).
В соответствии со ст. 228 НК РФ физические лица, имеющие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и уплатить налог по месту своего жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.
Из представленного письменного договора купли - продажи № 03.07.40001 от 03.07.2012г. (л.д. 10), дополнительного соглашения № 1 к нему от 07.07.2012г. (л.д. 11) и акта приема - передачи автотранспортного средства от 07.07.2012г. (л.д.12) следует, что 07 июля 2012 года Резниченко А.И. приобрел в ООО «Дженсер - Белгород» автомобиль <данные изъяты>, за который уплатил <данные изъяты> рублей.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль зарегистрирован на имя ответчика 11.07.2012г. (л.д. 9).
Изложенное подтверждает факт получения Резниченко А.И., не работающим, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в 2012 году дохода в размере <данные изъяты> рублей, являющегося объектом налогообложения и входящим в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В нарушение вышеприведенных положений налогового законодательства ответчик самостоятельно сумму налога не исчислил, налоговую декларацию в налоговый орган не представил, сумму налога по ставке 13% в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок не уплатил, что подтверждается справкой налоговой службы (л.д. 14).
Резниченко А.И., не оспаривая изложенные обстоятельства, исковые требования не признал, сославшись на то, что обозначенная сумма его дохода не подлежит налогообложению по НДФЛ, поскольку из <данные изъяты> рублей, израсходованных на приобретение автомобиля, получил: <данные изъяты> рублей - от реализации продукции пчеловодства, произведенной в личном подсобном хозяйстве; <данные изъяты> рублей - от продажи личного автомобиля <данные изъяты> гражданину ФИО6; <данные изъяты> рублей - в дар от своей матери ФИО5
Доводы ответчика суд признает неубедительными по следующим основаниям.
Статьей 217 НК РФ (п.п. 13, 17.1, 18.1) действительно предусмотрено освобождение от налогообложения по НДФЛ:
- доходов налогоплательщиков, полученных от продажи произведенной в личных подсобных хозяйствах продукции;
- доходов, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более;
- доходов в денежной форме, полученных в порядке дарения от физических лиц, являющихся членами семьи и (или) близкими родственниками, в том числе родителями, одаряемого.
Ответчик имеет пасеку в количестве 150 пчелиных семей, содержавшихся в <адрес>, неоднократно реализовывал продукты пчеловодства (мед, пчелосемьи), что подтверждается представленными им ветеринарно - санитарным паспортом пасеки, свидетельством о государственной регистрации права, ветеринарным свидетельством и другими доказательствам (л.д. 27 - 41).
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 112 от 07.07.2003г. «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения личных потребностей.
Вместе с тем, как следует из объяснений самого ответчика, занимаясь пчеловодством, он, прежде всего, преследует цель получения прибыли. В основном произведенная им продукция реализовывается, и только минимальная часть используется для удовлетворения личных потребностей его семьи.
На основании изложенного суд признает, что доходы, полученные Резниченко А.И. от реализации продуктов пчеловодства, не относятся к доходам от продажи продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве, а поэтому подлежат налогообложению по НДФЛ.
Также ответчиком не представлено убедительных доказательств получения им и использования для приобретения автомобиля <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от продажи находившегося у него в собственности автомобиля <данные изъяты> гражданину ФИО6
Исходя из вышеприведенных письменных доказательств (договора купли - продажи, дополнительного соглашения и акта приема - передачи) ответчик приобрел автомобиль 07.07.2012г.
Согласно карточки учета транспортных средств принадлежавший Резниченко А.И. автомобиль <данные изъяты> был отчужден ответчиком только 11.12.2013г.
Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству ответчика, с достоверностью доводы Резниченко А.И. не подтвердил, дав противоречивые показания. Первоначально свидетель утверждал, что в июне 2012 года передал ответчику <данные изъяты> рублей в качестве платы за приобретаемый у последнего автомобиль <данные изъяты>, который получил через 3 - 4 месяца. Впоследствии изменил свои показания, пояснив, что указанные денежные средства были им переданы Резниченко А.И. в качестве займа под залог автомобиля <данные изъяты>, который ответчик и передал ему вместо заемных денег.
Кроме того, ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств получения дохода в сумме <данные изъяты> рублей в качестве дара от своей матери. Объяснения Резниченко А.И. и его матери ФИО5 о накоплении обозначенной суммы из денежных средств, полученных ею и ее покойным супругом в качестве пенсии какими - либо доказательствами не подтверждены.
На основании ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога в срок, установленный ст. 228 НК РФ, ответчик обязан уплатить пени, размер которой определяется исходя из величины задолженности по уплате налога, количества дней просрочки уплаты, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет подлежащей взысканию с ответчика пени, произведенный истцом, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 63) обоснован математически, является правильным, ответчиком не оспаривался.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Ответчиком не представлено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Резниченко А.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени признать обоснованными.
Взыскать с Резниченко А.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Резниченко А.И. в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
