Решение от 25 апреля 2014 года №2-442/2014

Дело №2-442/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года гор.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Челомбитко М.В.
 
    с участием представителя истицы – адвоката Пархоменко Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицы Городнянской В.С., представителя ответчицы – адвоката Никитиной И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Дмитриченковой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городнянской Таисы Ивановны в лице представителя Пархоменко Людмилы Ивановны к Городнянской Валентине Семеновне, третьему лицу Хлебову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Городнянская Т.И. через своего представителя Пархоменко Л.И. обратилась в суд с указанным иском к Городнянской В.С., мотивировав свои требованием тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в <данные изъяты> трактор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей для своего сына ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ее сын состоял в браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ решением суда сын и ответчица разделили совместно нажитое имущество. Трактор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в домовладении, принадлежащем ее сыну и ответчице. ДД.ММ.ГГГГ Городнянская В.С. без ее разрешения продала указанный трактор Хлебову В.В. за <данные изъяты> рублей, поэтому с учетом уточнений она просит взыскать с ответчицы стоимость неосновательного обогащения проданного ее имущества – трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы: за уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей и за представительство адвоката в суде 1-й инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 31 марта 2014 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, был привлечен Хлебов Виталий Викторович (л.д.22-23).
 
    Истица и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием представителя истицы – адвоката Пархоменко Л.И.
 
    В судебном заседании представитель истицы – адвокат Пархоменко Л.И., исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска, дополнив, что ответчица без разрешения истицы продала принадлежащий ей трактор, который в настоящее время невозможно вернуть в натуре, поэтому обязана выплатить неосновательное обогащение в виде стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости аналогичного трактора, находящегося в рабочем состоянии. Со стоимостью трактора, проданного за <данные изъяты> рублей, они не согласны, несмотря на то, что трактор был приобретен за <данные изъяты> рублей и в течение <данные изъяты> лет не ремонтировался, не использовался и находился под открытым небом, полагает, что его стоимость не уменьшилась с учетом амортизации, а увеличилась до <данные изъяты> рублей, так как поднялись цены на трактора. Письменный договор купли-продажи трактора между Городнянской Т.И. и <данные изъяты>» не составлялся, и в подтверждение договора истице были переданы накладная, квитанция и паспорт на трактор. На учет в Гостехнадзоре трактор не был поставлен, так как предыдущий собственник не ставил его на регистрационный учет.
 
    Ответчица Городнянская В.С. и представитель ответчицы – адвокат Никитина И.В. в судебном заседании иск не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), дополнив, что спорный трактор был приобретен в период брака в общую совместную собственность Городнянской В.С. и ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Трактор находился в неисправном состоянии и был куплен из-за документов на него для того, что документы использовать для оформления другого их трактора. Однако оказалось, что документы на купленный трактор то же не в порядке, поэтому его как поставили во дворе, так через <данные изъяты> Городнянская В.С. и продала трактор на металлолом за <данные изъяты> рублей, готова вернуть истице половину этой стоимости – <данные изъяты> рублей, но частями с пенсии. Ранее накладной и квитанции на имя истицы ответчица не видела, но опровергнуть их доказательствами ответная сторона не может, спорный трактор действительно был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ между Городнянской В.С. и ФИО10 был произведен раздел дома, а другое совместное имущество не делилось.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав определено в статье 1103 ГК РФ, в силу которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    На основании п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Судом установлено, что истица Городнянская Т.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в <данные изъяты>» трактор <данные изъяты>, оплатив в кассу организации <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).
 
    В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Из объяснений сторон следует, что в нарушение требований ст.161 ГК РФ договор купли-продажи между <данные изъяты>» и Городнянской Т.И. в письменной форме не составлялся, что влечет за собой применение последствий, указанных в п.1 ст.162 ГК РФ, а именно, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В нарушение указанных процессуальных требований ответная сторона не представила суду письменных доказательств, опровергающих доводы истицы и доказательства, подтверждающие принадлежность истице спорного трактора, поэтому суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества Городнянской Т.И. и незаконности действий ответчицы по отчуждению указанного имущества. В результате продажи спорного трактора ответчица неосновательно получила доходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы. Указанная сумма подтверждена распиской Хлебова В.В. (л.д.13) и объяснениями сторон, данными в судебном заседании.
 
    Доводы иска о необходимости взыскания с ответчицы неосновательного обогащения проданного ее имущества – трактора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    В подтверждение своих требований истица представила справку эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой средняя рыночная стоимость трактора <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в рабочем состоянии, на ходу, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30-31).
 
    Данная справка не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительную стоимость спорного трактора, так как из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 следует, что спорный трактор с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ года до момента продажи в ДД.ММ.ГГГГ года не использовался и находился под открытым небом. Также свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что трактор находился в нерабочем состоянии и его восстановление нецелесообразно, по внешнему состоянию спорный трактор и трактор, изображенный на фотографии к справке эксперта, сильно отличаются, в том числе по комплектности. Стоимость спорного трактора не может составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, на протяжении длительного периода истицей не предъявлялось к ответчице требований о возврате ей спорного трактора <данные изъяты> после обращения истицы в суд ответчица узнала о наличии документов, подтверждающих права Городнянской Т.И. на указанный трактор, возвратить в натуре данное имущество невозможно в результате его отсутствия, действительную его стоимость в настоящее время также невозможно определить.
 
    В нарушение требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ истцовая сторона не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так как из смысла ст.ст.1105, 1107 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от продажи трактора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>), так как она предъявила иск на общую сумму <данные изъяты>., оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты>., судом иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчица обязана также возместить истице, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей представлено письменное ходатайство на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, общую продолжительность рассмотрения дела в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, так как данная сумма является разумной, а заявленная истицей сумма в <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ и является чрезмерной.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Городнянской Таисы Ивановны к Городнянской Валентине Семеновне, третьему лицу Хлебову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Городнянской Валентины Семеновны в пользу Городнянской Таисы Ивановны неосновательное обогащение от продажи трактора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 года.
 
Судья           М.В.Челомбитко