Решение от 27 мая 2014 года №2-442/2014

    Дело № 2-442/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                                     г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи    Риффель В.В.,
 
    при секретаре            Купавых Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Леликовой М.Н. к Севостьяновой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, встречному иску Севостьяновой О.В. к Леликовой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
установил:
 
    Леликова М.Н. обратилась в суд с иском к Севостьяновой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, указывая на то, что ей ДД.ММ.ГГГГ решением Частодубравского исполкома № был выдан ордер на занятие квартиры, расположенной по адресу: с. <адрес> Липецкого района Липецкой области. В состав ее семьи были включены она, ее сын Букреев В.А., Букреева Л.А. и ее внучка Севостьянова О.В. (Букреева О.В. до замужества). Хотя договор социального найма на спорную квартиру она не заключала, фактически отношения по нему сложились, поскольку она проживает в спорной квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги по выставляемым к оплате квитанциям, следит за санитарным и техническим состоянием жилья. Вместе с ней в предоставленной ей квартире зарегистрирована ее внучка Севостьянова О.В. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своей матери. Попыток вселиться она никогда не делала, за коммунальные услуги по выставляемым к оплате квитанциям не вносила, свои личные вещи забрала. В ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась в суд, где просила признать Севостьянову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, однако ей было отказано в удовлетворении требования и вынесено решение о вселении ее в занимаемую ей квартиру. Однако до сих пор Севостьянова О.В. так и не вселилась. В настоящее время Севостьянова О.В. проживает у своего мужа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчица иногда приходила к ней в гости, при этом попыток вселиться не делала, не платила за квартиру, никакого интереса к указанной квартире не проявляла, не делала ремонт. Она предлагала Севостьяновой О.В. добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры, она сначала обещала это сделать, потом передумала, при этом не объяснила никаких причин принятия решения, в силу чего она вынуждена обратиться в суд. Просит признать Севостьянову О.В. утратившей право пользования квартирой № в доме № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области и снять ее с регистрационного учета.
 
    Ответчик Севостьянова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Леликовой М.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выдачи ключей от замков входной двери квартиры № дома № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области. Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой квартиру общей площадью 50,8 кв. м., жилой 35,3 кв. м., состоящую из 2 смежных и 1 изолированной комнат. С ДД.ММ.ГГГГ у нее нет доступа в данное жилое помещение в связи с тем, что Леликова М.Н. ей в этом препятствует и не выдает ключи. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 5 решений по искам Леликовой М.Н. к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Во всех случаях в удовлетворении указанных исков Леликовой М.Н. было отказано. Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП г. Липецка ФИО11, она вселена в квартиру № дома № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области, однако данное решение службой судебных приставов г. Липецка было исполнено формально, поскольку ключи от квартиры Леликова М.Н. ей не дала и после ухода судебных приставов вновь стала чинить ей препятствия. По данному факту она неоднократно обращалась в службу судебных приставов Липецкого района. Однако ее обращения остались без внимания. В спорной квартире она зарегистрировала с рождения. После развода родителей проживала с отцом Букреевым В.А. С ДД.ММ.ГГГГ в силу сложившихся конфликтных отношений между ней и бабушкой Леликовой М.Н. и за неимением другой жилой площади она вынуждена временно проживать у родственников, что причиняет ей физические страдания, поскольку в настоящее время она беременна, а ее личные вещи находятся по разным адресам у родственников. Она всегда хотела и хочет сейчас проживать в спорном жилом помещении по месту регистрации по адресу: с. <адрес> Липецкого района Липецкой области в изолированной комнате, планирует сделать детскую комнату, поскольку она проживала в этой комнате ранее со своими родителями. В этой связи считает свое отсутствие в жилом помещении вынужденным и, несмотря на длительность сроков, временным. Просит обязать ответчика Леликову М.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Липецкая область Липецкий район с. <адрес>, выдать ей ключи от замков входной двери.
 
    В судебное заседание Леликова М.Н. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины ее неявки суду неизвестны.
 
    Представители истца Леликовой М.Н. – Будюкина М.В., Серебрякова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснили, что длительное время Севостьянова О.В. не проживала в спорном жилом помещении, обязанности по ремонту и содержанию жилого помещения не несла. Ответчик Севостьянова О.В. своих обязанностей по договору социального найма не исполняет. У ответчика имеется иное жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время.
 
    Встречные исковые требования Севостьяновой О.В. не признали, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств того, что ей кто-либо препятствовал в проживании. В правоохранительные и в исполнительные органы по вопросу вселения ответчик не обращался. Просят суд удовлетворить исковые требования Леликовой М.Н. В удовлетворении встречных исковых требований Севостьяновой О.В. просили отказать.
 
    В судебном заседании ответчик Севостьянова О.В. и ее представитель Ермишина Л.А. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования Леликовой М.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не признали. Объяснили, что в ДД.ММ.ГГГГ суд вселил Севостьянову (до замужества Букрееву) О.В. в спорную квартиру. Севостьянова О.В. при вселении привезла личные вещи, кресло, кровать, стол, стулья, однако Леликова М.Н. не впустила ее в квартиру и вещи остались на улице. В предоставлении Севостьяновой О.В. комнаты для проживания было отказано, Леликова М.Н. отказалась передать ей ключи от входной двери в квартиру. Севостьняова О.В. была вынуждена покинуть спорное жилье ввиду того, что им было невозможно пользоваться. Требования о нечинении Леликовой М.Н. препятствия в пользовании жилым помещением предъявлены ей за новый период и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Леликовой М.Н. просили отказать, поскольку Севостьянова О.В. не утратила права на проживание в квартире № д. № по ул. <адрес> Липецкого района, добровольно она не покидала спорную жилую площадь. Свои обязательства по договору социального найма Севостьянова О.В. будет выполнять при условии отсутствия препятствий в проживании.
 
    В судебное заседание третье лицо Букреев В.А. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого района в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Леликовой М.Н., третьего лица Букреева В.А., представителя третьего лица администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого района, представителя третьего лица администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Леликовой М.Н. не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Севостьяновой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
 
    В силу ст. 5 вышеуказанного закона, к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
 
    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
 
    Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено, что квартира № д. № по <адрес> Липецкого района Липецкой области является муниципальной собственностью и находится на балансе администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Изначально вышеуказанная квартира № в д.№ по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области была предоставлена Леликовой М.Н. на состав семьи из четырех человек, на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года. Леликовой М.Н. был выдан ордер без номера, в который были включены: Леликова М.Н. (мать), Букреев В.А. (сын), Букреева Л.А. (сноха), Букреева О.В. (внучка) (л.д. 5).
 
    Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Букреева О.В. была вселена в квартиру №, д. №, по ул. <адрес> Липецкого района, Липецкой области (л.д. 41-45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Букреева О.В. зарегистрировала брак с Севостьяновым В.О. и ей была присвоена фамилия Севостьянова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
 
    Представители истца-ответчика Леликовой М.Н. не оспаривали того обстоятельства, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении было исполнено.Из выписки из лицевого счета и выписки из домовой книги на указанную квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире в настоящее время зарегистрированы 3 человека: Леликова М.Н., ее сын Букреев В.А. и внучка Севостьянова О.В. (л.д. 21).
 
    Ответчик-истец Севостьянова О.В. не отрицала тот факт, что она не проживает в квартире №, д. № по ул. <адрес>, но утверждала, что ее выезд из квартиры был вынужденным, поскольку она не может проживать с бабушкой Леликовой М.Н. в силу сложившихся конфликтных отношений и потому, что в настоящее время она беременна; право пользования другим жилым помещением она не приобрела.
 
    Представители истца-ответчика в судебном заседании утверждали, что Севостьянова О.В. расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку добровольно выехала из спорной квартиры, ее выезд не носил временный характер.
 
    В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими права пользования жилым помещение по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд Севостьяновой О.В. из квартиры №, д. №, по ул. <адрес> носил временный, а не постоянный характер; Севостьянова О.В. вынуждена была покинуть спорную квартиру из-за невозможности проживания с Леликовой М.Н. в силу конфликтных отношений, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года; ответчик-истец право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел.
 
    Севостьянова О.В. в судебном заседании объяснила, что не могла проживать в спорной квартире из-за того, что Леликовой М.Н. чинились препятствия в пользовании квартирой, а именно Леликовой М.Н. не были переданы ключи от входной двери в квартиру, когда она несколько раз приезжала в квартиру и хотела воспользоваться своей комнатой, то входную дверь ей никто не открывал. Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП г. Липецка ФИО11 она вселена в квартиру № дома № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области, однако данное решение службой судебных приставов г. Липецка было исполнено формально, поскольку ключи от квартиры Леликова М.Н. ей не дала и после ухода судебных приставов вновь стала чинить ей препятствия.
 
    Также представители истца-ответчика подтвердили, тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ Леликова М.Н. не передавала Севостьяновой О.В. ключ от входной двери в квартиру, поскольку дверь постоянно открыта.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что с осени ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО17 и ребенком стали проживать у Леликовой М.Н. в квартире по адресу: с. <адрес>. Севостьянова О.В. в квартире Леликовой М.Н. не проживает. До начала судебных разбирательств Севостьянова О.В. приходила в гости к своей бабушке Леликовой М.Н. 1-2 раза в неделю, при этом вела себя как дома, но сейчас не приходит. Севостьянова О.В. ранее проживала в общежитии по адресу: с. <адрес> у матери, а в настоящий момент у своего мужа. Конфликтной ситуации между Леликовой М.Н. и Севостьяновой О.В. не имеется.
 
    Свидетель ФИО15 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что выезд Севостьяновой О.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку имелись препятствия для проживания в квартире, а именно то, что Севостьянова О.В. конфликтует с Леликовой О.В. Кроме того у Севостьяновой О.В. не имелось возможности беспрепятственно пользоваться квартирой из-за отсутствия ключей от входной двери.
 
    Однако, покинув квартиру, Севостьянова О.В. не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не утратила интереса к имуществу, поскольку обращалась в службу судебных приставов-исполнителей с вопросом о ее вселении.
 
    Истец-ответчик Леликова М.Н. в возражениях на встречное исковое заявление подтвердила то обстоятельство, что она предлагала Севостьяновой О.В. переехать в комнату в г. Липецке, но покупка комнаты не состоялась. Также Леликова М.Н. подтвердила, что за то, чтобы выселиться из квартиры №, д. №, по ул. <адрес> Севостьянова О.В. просила у нее деньги на покупку квартиры, но в последний момент отказалась.
 
    Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что Севостьянова О.В. утратила право пользования квартирой, отказавшись от договора социального найма. Вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о том, что она вынуждена была покинуть квартиру из-за невозможности проживания в ней, хотя нуждалась и нуждается до настоящего времени в жилье. От своего права на пользование квартирой № д. № по ул. <адрес> она соглашалась отказаться только в том случае, если она приобретет право пользования иным жильем.
 
    Судом установлено, что в настоящий момент право пользования иным помещением ответчик – истец Севостьянова О.В. не приобрела, в приватизации не участвовала.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик-истец по данному делу не имеет на праве собственности жилья, не приобрел постоянного места жительства в ином помещении по договору найма, поскольку временно проживала на другой квартире, сейчас временно проживает в доме у своего мужа, суд приходит к выводу о том, что Севостьянова О.В. не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
 
    В связи с вышеизложенным, учитывая, что отсутствие Севостьяновой О.В. в спорном жилом помещении носило временный характер, было продиктовано неприязненными отношениями, сложившимися с Леликовой М.Н., а также учитывая, что ответчик не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма, права на другое жилое помещение она не приобрела, суд полагает необходимым отказать Леликовой М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Севостьяновой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Липецкая область Липецкий район с. <адрес>.
 
    Севостьянова О.В. не отрицала в суде, что она не вселилась в спорную квартиру, где за ней сохранилось право на жилую площадь, но при этом объяснила, что она неоднократно приходила в спорную квартиру, куда ее не пускали. Ключей от входной двери Севостьяновой О.В. не давали, т.е. чинили ей препятствия в пользовании квартирой.
 
    Сам по себе факт, того что Севостьянова О.В. не проживала в квартире после вынесения судом решения о ее вселении, не свидетельствует о ее добровольном намерении отказаться от своих прав на спорную жилую площадь.
 
    Учитывая, что истец-ответчик Леликова М.Н. оспаривает право Севостьяновой О.В. на проживание в спорной квартире, расположенной по адресу: с. <адрес>, чинит препятствия Севостьяновой О.В. в пользовании данной квартирой, поскольку не дает ключей от входной двери спорной квартиры, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Севостьяновой О.В. об обязании Леликовой М.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключ от входной двери спорной квартиры.
 
    В данном судебном заседании ответчик-истец представил суду доказательства того, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой уже после исполнения предыдущего решения суда, в иной период, при иных обстоятельствах.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Леликовой М.Н. к Севостьяновой О.В. о признании утратившей право на жилое помещение не подлежат удовлетворению. Исковые требования Севостьяновой О.В. к Леликовой М.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери квартиры № дома № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Леликовой М.Н. к Севостьяновой О.В. о признании утратившей право на жилое помещение отказать.
 
    Обязать Леликову М.Н. не чинить препятствия Севостьяновой О.В. в пользовании квартирой, путем выдачи ключей от входной двери квартиры № дома № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области для изготовления их дубликатов.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья                                 В.В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 02.06.2014 года.