Решение от 23 мая 2014 года №2-442/2014

Решение по гражданскому делу
                Дело № 2-442/14г.
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
            23 мая 2014 годаг.  Пенза
 
           Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Кузнецова О.В.
 
    при секретаре  Шольчевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <......> гражданское дело по иску Рязанова <...1> к Российскому  союзу автостраховщиков    о  защите  прав  потребителей,
 
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
       Рязанов В.В. обратился к мировому судье  с исковым заявлением к Российскому  союзу автостраховщиков    о  защите  прав  потребителей,  указав, что <.....2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <......> по ул. <......>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р.з. <....>, под управлением водителя Хейлик А.Ю., и  автомобиля   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р.з. <....> под управлением водителя Рязанова В.В. Виновным в совершении ДТП был признана Хейлик А.Ю.В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Хейлика А.Ю. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису: ВВВ <....>. На момент ДТП у данной страховой организации была отозвана лицензия. ОСАО «Россия» являлся членом РСА, в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о компенсационной выплате. При этом,  в подтверждение размера причиненного ущерба представил отчет АНО «<......> лаборатория судебной экспертизы» <....> от <.....3> об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также договор на проведение оценки с квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <.....4> на счет истца. РСА были перечислены денежные средства в размере 36 <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости проведенной оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Величина утраты товарной стоимости не выплачена. Мотивированного отказа в выплате РСА не представил. УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию. Истец просил  взыскать с Российского союза автостраховщиков утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
 
 
    Стороны  дважды:  <.....5>  и  <.....6>  года в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК  РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела  в их отсутствие, не явились в суд  по вторичному вызову.
 
    На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 222-223,  224-225  ГПК РФ, мировой судья
 
 
определил:
 
 
    Исковые требования Рязанова <...1> к Российскому  союзу автостраховщиков    о  защите  прав  потребителей - оставить без рассмотрения.
 
    Истец  вправе обратиться   к мировому судье с ходатайством  об  отмене  определения  с указанием и представлением доказательств,  подтверждающих уважительность  причин неявки в судебное заседание  и невозможности сообщения о них суду.
 
    
 
    
 
               Мировой судья: