Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-442/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лиски 10 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Савостина С.А.
при секретаре Завилохиной Е.В.
с участием истца Мулик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Мулик <ФИО1> о взыскании убытков,
установил:
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с иском к Мулик А.В. о взыскании убытков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Из искового заявления следует, что <ДАТА> Мулик А.В. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, Мулик А.В. было выдано направление на СТОА. <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было перечислено за ремонт <НОМЕР> рубля . Однако направление на ремонт было выдано неправомерно, поскольку не был исключен дефект эксплуатации и повреждение государственного регистрационного номера. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ошибочно признало случай страховым и перечислило ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплату в сумме <НОМЕР> рубля. Просит взыскать с ответчика <НОМЕР> рубля , расходы по оплате госпошлины в сумме <НОМЕР> рублей.
Ответчик Мулик А.В. иск не признал и пояснил, <ДАТА> автомашина под его управлением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> в результате ДТП получила механические повреждения- были повреждены задний бампер, и государственный регистрационный знак был деформирован. Справку о ДТП составляли сотрудники полиции, он ее не подписывал и не знакомился с ее содержанием. 18.09.20132 года он обратился с заявлением в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о наступлении страхового случая, в котором указал, что в результате ДТП <ДАТА> у его автомашины были повреждены задний бампер и регистрационный знак. Иных ДТП у него не было. <ДАТА> он дал согласие на ремонт автомашины на СТОА страховщиком. В связи с этим <ДАТА> его автомашина была осмотрена экспертом страховщика, были установлены повреждения- бампер задний и государственный регистрационный знак. Через некоторое время он пригнал автомашину на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где она находилась некоторое время. <ДАТА> он получил автомашину в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где ему были заменены задний бампер и государственный регистрационный знак. Больше в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не обращался, <ДАТА> его автомашину в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осматривали, подпись в акте осмотра автомашины от <ДАТА> выполнена не им, в указанный день он находился на рабочем месте. К тому же <ДАТА> автомашина уже была отремонтирована, и у нее не могло быть выявлено повреждение в виде заднего бампера.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что <ДАТА> на автомашине , принадлежащей мулик А.В. она перевозила вещи дочери. В багажник автомашины они погрузили вещи, поэтому она видела, что машина не имеет повреждений, в том числе не был поврежден задний регистрационный знак. Проезжая с. <АДРЕС>, в заднюю часть автомашины допустил наезд микроавтобус. Сразу после столкновения она вышла из машины и видела, что был деформирован задний регистрационный знак, повреждение имелось справой его стороны, а также был поврежден задний бампер. На место ДТП выезжали сотрудники полиции, осматривали автомашину. Однако было уже темное время суток, освещения на дороге не было, они подсвечивали телефонами.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании дала аналогичные пояснения.
Мировой судья, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП, в котором была повреждена автомашина, принадлежащая Мулик А.В. (л.д.9). Виновным в ДТП был признан <ФИО4> (л.д.10-11).
<ДАТА> Мулик А.В. обратился с заявлением в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о наступлении страхового случая (л.д.12).
<ДАТА> Мулик А.В. просил урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения на СТОА (л.д.15).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательства страховщиком. Согласно ст. 13 п.п. 1, 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст. 12 п.п. 3,4,5 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как установлено в судебном заседании, страховщик организовал осмотр автомашины Мулик А.В. <ДАТА>, что не отрицает ответчик, и подтверждается актом осмотра автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» №<НОМЕР> (л.д.20). Согласно данного акта осмотр был проведен ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в присутствии Мулик А.В., были выявлены повреждения автомашины - задний бампер и государственный номер задний.
Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто согласие о размере страховой выплаты.
<ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были выполнены работы по ремонту автомашины, принадлежащей Мулик А.В.- по ремонту и замене заднего бампера и номерного знака заднего, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> рубля (л.д.24-25).
Между тем, истцом в обоснование своих требований представлен акт осмотра автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА>, составленный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого автомашина имеет повреждения заднего бампера (л.д.17-18). Однако как установлено с учетом выше исследованных доказательств автомашина, принадлежащая Мулик А.В., была отремонтирована <ДАТА> и повреждений <ДАТА> не имела. Более того, ответчик Мулик А.В. в судебном заседании показал,что <ДАТА> автомашину для осмотра не предоставлял, подпись в акте осмотра транспортного средства не его. Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мулик А.В. <ДАТА> находился на рабочем месте.
Таким образом, акт осмотра автомашины страховщиком от <ДАТА> мировой судья не принимает как доказательство, представленное истцом в обоснование своих требований.
Мировой судья также принимает во внимание, что истцом не представлено иных доказательств законных оснований для дополнительного осмотра автомашины ответчика.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему Мулик А.В. убытков на сумму <НОМЕР> рубля, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56,
167, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении искового заявления ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Мулик <ФИО1> о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в порядке апелляции в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
Мировой судья Савостина С.А.
