Решение от 28 апреля 2014 года №2-442/2014

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                                                                     город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Бабкине П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2014 по иску КПКГ «Кредитный союз» к Вороновой Н.А., Воронову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    КПКГ «Кредитный союз» обратился в суд с иском к Вороновой Н.А., Воронову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Мотивировал свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Вороновой Н,А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до <дата>, с ежемесячной уплатой заемщиком в кассу займодавца целевых взносов из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму займа, ежемесячных членских взносов и ежемесячным погашением промежуточной части займа. В целях исполнения Вороновой Н.А. своих обязательств по данному договору, между истцом и Вороновым И.В. был заключен договор поручительства № от <дата>. Со своей стороны займодавец выполнил условия договора – предоставил заемщику сумму займа, в то время как ответчики свои денежные обязательства исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – сумма ежемесячных членских взносов, <данные изъяты> руб. – сумма ежемесячных целевых взносов, <данные изъяты> руб. – неустойка. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и сославшись на п. 1.2 Договора займа, а также с учетом курса евро на <дата> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> евро, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по промежуточной части займа, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по ежемесячным членским взносам, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по ежемесячным целевым взносам, <данные изъяты> руб. – неустойка.
 
    Представитель истца КПКГ «Кредитный союз» по доверенности Шалатов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Воронова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
 
    Ответчик Воронов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на несогласие с начислением истцом процентов.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
            В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком Вороновой Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. для потребительских нужд на срок до <дата> с ежемесячной уплатой заемщиком в кассу займодавца целевых взносов из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму займа, ежемесячных членских взносов и ежемесячным погашением промежуточной части займа. Курс европейской валюты евро установленный Центральным Банком Российской Федерации в день получения займа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 1.2 Договора займа установлено, что любой платеж по настоящему договору, в том числе любой платеж по обязательству индивидуального заемщика к настоящему договору, пересчитывается в евро по курсу евро установленному ЦБ РФ в день получения заемщиком займа, а уплачивается в Российских рубля по курсу евро установленному ЦБ РФ в день платежа, но не ниже курса евро в день получения займа.
 
    По условиям данного договора Воронова Н.А. обязалась вносить в кассу КПКГ «Кредитный союз» <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <дата> по <дата> включительно, в счет исполнения своих обязательств ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты> руб., целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. и промежуточную часть займа в размере <данные изъяты> руб. (а <дата> – <данные изъяты> руб.), с учетом пункта 1.2. договора займа.
 
    За нарушение сроков уплаты целевых и членских взносов, промежуточной части займа Воронова Н.А. обязалась уплатить в пользу займодавца неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.
 
    В обеспечение исполнения Вороновой Н.А. своих обязательств по договору займа, <дата> между КПКГ «Кредитный союз» и Вороновым И.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа на вышеуказанных условиях.
 
    Воронова Н.А. и Воронов И.В. с условиями названных договоров были ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данных договорах.
 
    До настоящего времени договор займа и договор поручительства в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) не признавались.
 
    Из материалов дела следует, что КПКГ «Кредитный союз» полностью выполнил условия договора займа – предоставил Вороновой Н.А., сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.
 
    Между тем, Воронова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по промежуточной части займа, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по ежемесячным членским взносам, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по ежемесячным целевым взносам, <данные изъяты> руб. – неустойка, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.
 
    Заказными письмами от <дата> и от <дата> заемщику и поручителю были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, исполнение которых не последовало.
 
    До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного последними в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Воронова Н.А. просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчиков по основному долгу и неуплаченным членским и целевым взносам, период неисполнения ими своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Вороновой Н.А. и Воронова И.В. неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований КПКГ «Кредитный союз» и взысканию с Вороновой Н.А. и Воронова И.В. солидарно в пользу истца задолженности по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по промежуточной части займа, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по ежемесячным членским взносам, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по ежемесячным целевым взносам, <данные изъяты> руб. – неустойка.
 
    Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленном по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования КПКГ «Кредитный союз» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Вороновой Н.А. и Воронова И.В. в пользу КПКГ «Кредитный союз» сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Вороновой Н.А. и Воронова И.В. в пользу КПКГ «Кредитный союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в равных долях.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части КПКГ «Кредитный союз» отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированный тест решения изготовлен 30 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий-