Решение от 30 мая 2013 года №2-442/2013г.

    Дело 2-442/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
 
    При секретаре Бураковой Г.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в городе Кинешме дело по иску Кукушкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
 
    Установил:
 
         Кукушкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО « Цюрих» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки «Фольксваген 2Н Амарок», государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу ТС с автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер <данные изъяты> под управлением Масловой А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Масловой А.А., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
        В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Масловой А.А. застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Цюрих». Данный случай был признан страховой компанией страховым и истцу в счет возмещения ущерба от ДТП за поврежденный автомобиль была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. – ущерб и <данные изъяты> рублей – стоимость экспертизы). Не согласившись с данной суммой, истец обратился в оценочную фирму ООО «РосБизнесОценка». Согласно отчету, составленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.    В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей ущерб составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей.
 
        Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей - разницу между размером ущерба и страховой выплатой.
 
         В судебное заседание истица Кукушкина С.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 84).
 
         В судебном заседании представитель истицы Баранов М.И., действующий по доверенности (л.д.3) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заключение экспертизы не оспорил, однако просит рассмотреть дело в пределах заявленных истцом сумм и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик – ООО « Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признает, заключение экспертизы назначенной по определению суда не оспаривает (л.д.88-91,122).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Масловой А.А., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, управлявшей автомашиной марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8)
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 41-42).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
         Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что собственником автомобиля « Фольксваген 2Н Амарок», государственный номер <данные изъяты> является истец Кукушкина С.В. (л.д.5,6), собственником автомашины марки автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер <данные изъяты> является Маслова А.А.
 
         Гражданская ответственность водителя Масловой А.А. застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис №, что подтверждается материалами выплатного дела ( 93-97).
 
    Истец Кукушкина С.В. в установленный законом срок уведомила страховую компанию ООО СК « Цюрих» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен Акт осмотра транспортного средства, при осмотре поврежденного транспортного средства присутствовала истец Кукушкина С.В..
 
         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».
 
         В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
         Страховой компанией ООО СК « Цюрих» данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу по делу Кукушкиной С.В. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается ответчиком по делу. Истец Кукушкина С.В. с данной суммой ущерба не согласилась, считая ее заниженной.     
 
         Истец Кукушкина С.В. обратилась в оценочную фирму ООО РосБизнесОценка». Согласно отчета ООО « РосБизнесОценка», представленной в суд истцом, ее имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля (л.д.14).
 
    При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика – ООО СК « Цюрих» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что восстановительная стоимость ТС « Фольксваген 2Н Амарок», государственный номер <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в среднем по Ивановской области с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости ТС « Фольксваген 2Н Амарок» - <данные изъяты> рублей (л.д.116-117).
 
         Стороны по делу заключение эксперта не оспорили.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, т.е. учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд считает, что величина причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей- стоимость оценки.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Кукушкина С.В. получила страховое возмещение за поврежденный в данном ДТП автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей- ущерб и <данные изъяты> рублей- стоимость оценки).
 
         С учетом того, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика - ООО СК « Цюрих» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.
 
         Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
         Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.
 
         Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика – страховой компании ООО СК « Цюрих» в пользу истца Кукушкиной С.В. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя на подготовке, участия в двух судебных заседаниях, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена документально – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         С учетом изложенного, с ответчика ООО СК « Цюрих» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кукушкиной С.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
 
    «Цюрих» в пользу Кукушкиной С.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования - <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>
 
         В остальной части исковых требований к ООО СК « Цюрих» отказать.
 
         Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме
 
         Председательствующий: И.С. Саркисян.