Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 2-442/2013г.
Дело № 2- 442/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2013 года Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
при секретаре Юдиной В.Г.
представителя истца Сапко И.Г. – Исакова В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Левчина В.И. и его представителя Арустамяна А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Сапко И.Г. к Левчину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Сапко И.Г. обратился в суд с исковым заявлениемк Левчину В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца Сапко И.Г. - Исаков В.П. представил расписку о получении Левчиным В.И. от Сапко И.Г. денежной суммы в размере № рублей за выполненные работы по асфальтированию рынка. В августе 2011 года между Левчиным В.И. и Сапко И.Г. была достигнута договоренность о заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ООО в городе Ставрополе. В соответствии с достигнутым договором Левчин В.И. принял на себя обязательство осуществить ремонт асфальтобетонного покрытия своими силами или с привлечением третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Левчин В.И. получил от директора ООО 2 экземпляра проекта договора подряда, в котором был указан объем и стоимость работы, которую необходимо было выполнить, однако, договор не подписал и не возвратил договор. Принимая во внимание серьезность намерений Левчина В.И., Сапко И.Г. передал ответчику № рублей для закупки материалов и аренды технических средств. В подтверждение передачи денежных средств Левчиным В.И. была выдана расписка Сапко И.Г. о получении денежных средств в указанной сумме. В дальнейшем Левчин В.И. договор подряда не подписал, работы не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. Полагает, что Левчин В.И. за счет Сапко И.Г. неосновательно обогатился на сумму № рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Левчина В.И. № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик Левчин В.И. заявленные исковые требования Сапко И.Г. не признал, суду пояснил, что он работает с 2009 года по настоящее время в должности главного инженера в ООО С.. Сапко работал директором ООО «т.». Сапко И.Г. неоднократно обращался к Левчину В.И. на проведение работ по асфальтированию территорий. По договоренности составлялась смета, заключались договоры, которые подписывали обе стороны, по выполнению работ перечислялись денежные средства. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Сапко И.Г. обратился к нему с просьбой об асфальтировании участка на территории рынка «Южный». Стоимость работ, по составленной смете не устроила Сапко И.Г., и он предложил, в целях экономии средств, оплатить работы наличными денежными средствами, на что Левчин В.И. согласился. Работы по асфальтированию были выполнены в конце июля, начале августа 2013 года. По завершению работ, Сапко И.Г. с ним рассчитался, передав ему № рублей, а он в свою очередь, написал истцу расписку о получении денег. Ни какого неосновательного обогащения он не получал от Сапко И.Г., он выполнил работы, после чего за выполненные работы получил деньги, о чем указал в расписке. Из текста расписки следует, что деньги получены именно за выполненные работы. В связи с чем, просил в иске Сапко И.Г. отказать в полном объеме.
Выслушав представителей и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает в исковых требованиях Сапко И.Г. необходимо отказать следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной в деле копия расписки Левчин В.И. получил от Сапко И.Г. № рублей за выполненный объем работ по асфальтированию рынка ( л.д.11).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно толкованию положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец, должен доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, а именно, ссылаясь на незаконное пользование Левчинным В.И. денежными средствами вследствие их незаконного удержания, именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Левчиным В.И. написана расписка о получении от Сапко И.Г. денежной суммы в размере № рублей. В тексте данной расписки имеется запись, что деньги получены за выполненные работы (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Сапко И.Г. на имя «Левина» В.И. направлена претензия о возврате денежных средств в размере № рублей в срок не более 5-ти дней после получения претензии, поскольку работы по договору по ремонт у асфальтобетонного покрытия, не выполнены (л.д. 10).
Проверяя доводы истца относительно договоренности между сторонами о ремонте асфальтобетонного покрытия, послужившего основанием для передачи денежных средств в сумме № рублей ответчику, суд приходит к выводу, о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так как в расписке о получении денежных средств указано, что деньги получены за уже выполненные работы.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных истцом, по тем основаниям, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.
Руководствуясь ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сапко И.Г. в удовлетворении требований к Левчину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Кривцанова Г.П.
