Решение от 30 мая 2013 года №2-442/2013г.

К делу 2-442/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 г. г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
 
    при секретаре Юрицыной О.В.,
 
    с участием представителя истца Мельникова К.С. по доверенности Ведехиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова <данные изъяты> - Ведехиной Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Мельникова К.С. по доверенности Ведехина Ю.С. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГв <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> управляемым по доверенности ФИО1, принадлежащем на праве собственности Мельникову <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.
 
    Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3.
 
    Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.
 
    Истец, согласно Федеральному закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Выполняя свои обязанности по договору, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел осмотр и оценку поврежденного имущества. Признав случай страховым, ответчик перечислил на счет истца, определенный им размер ущерба в сумме 15 236 (Пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 97 копеек. Воспользовавшись своим правом, установленным п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №, истец обратился к независимому оценщику ИП Е.А.Шунеевой по адресу: г<данные изъяты>
 
    Согласно экспертному заключению № 180-10 от 17.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила итого: 80888 (Восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в сумме 65 651,72 рублей.
 
    Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно предоставленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и ДД.ММ.ГГГГ, выдал доверенность Ведехиной Ю.С. № 23АА2117752. Стоимость услуг, исходя из принципа разумности и сложившейся в регионе рыночной стоимости оказания услуг, составляет 10000 (десять тысяч) рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается договором-квитанцией КТ № 409844. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5000 руб. согласно квитанции-договора КР №024128 от 17.12.2012г. Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова <данные изъяты>: - страховое возмещение в размере 65651 руб. 72 коп. на восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21103, 2001 года выпуска, регистрационный знак О789МУ93, стоимость проведения независимой оценки в сумме 5000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Мельникова К.С. – Ведехина Ю.С. уточнила исковые требования, в связи с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75404,20 руб. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ-21103, 2001 года выпуска, регистрационный знак О789МУ93 в части удовлетворения остальных исковых требований просит оставить их прежними и взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения на исковое заявление. С данным исковым заявлением ООО «Росгосстрах» не согласно, так как полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований Мельникова К.С. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, так как ООО «Росгосстрах» считает, что сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, указанная в экспертном заключении № 180-10 от 17.12.2012 г., завышена. Представитель истца Ведехина Ю.С. против назначения экспертизы не возражает, просит назначить в учреждение по усмотрению суда.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21103, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым по доверенности ФИО1, принадлежащем на праве собственности Мельникову <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.
 
    Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3.
 
    Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ 0611712199.
 
    Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Выполняя свои обязанности по договору, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел осмотр и оценку поврежденного и, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15236,97 руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
 
    Согласно акту 0007162963-001 от 09.11.2012 г. размер ущерба выплаченного истцу составил 15236,97 рублей.
 
    Данная сумма причиненного ущерба опровергается Экспертным заключением «Краснодарской лабораторией судебных экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90404,20 рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.
 
    Суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков Страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы в сумме 75404 руб. 20 коп., составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы, путем выплаты разницы между оценкой страховой компании и проведенной независимым экспертом с учетом износа.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы: услуги по экспертизе ИП Шунеева Е.А. в размере 5000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по составлению доверенности на имя Ведехиной Ю.С. в размере 1000 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя Мельникова <данные изъяты> по доверенности – Ведехиной <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова <данные изъяты> - страховое возмещение в размере 75404,20 руб. восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> стоимость проведения независимой оценки в сумме 5 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
 
    Копию решения выслать в адрес ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий