Решение от 27 мая 2013 года №2-442/2013г.

К делу №2-442/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Шевченко Р.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
 
    с участием истца Колесникова Д.В.,
 
    представителя ответчика Казинцева А.Ю. – адвоката Карначевой А.В., представившей удостоверение №3526 и ордер №587783 от 27 мая 2013 года,
 
    прокурора – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
 
    специалиста-оценщика Руденко П.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Дмитрия Викторовича, Колесниковой Юлии Петровны к ООО «Росгосстрах», Казинцеву Андрею Юрьевичу
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Колесников Д.В., Колесникова Ю.П. обратились в суд с иском ООО «Росгосстрах» и Казинцеву А.Ю. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2012 года около 14 часов 30 минут в городе Тихорецке напротив дома №19 по улице Калинина, истец Колесников Д.В., управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер №, двигался по улице Калинина со стороны улицы Красноармейской, в сторону улицы Энгельса за автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер № под управлением Казинцева А.Ю. Казинцев А.Ю. стал совершать маневр разворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Хендэ Акцент, государственный номер № получил механические повреждения, пассажир автомобиля, Колесникова Ю.П. получила телесные повреждения – ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга.
 
    Постановлением от 17 августа 2012 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Казинцев А.Ю. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Казинцева А.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в размере 36253 рубля 18 копеек.
 
    Согласно отчету №247.09.12 от 26 ноября 2012 года, произведенному специалистом-оценщиком Руденко П.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №, составила 140077 рублей 96 копеек.
 
    Истец Колесников Д.В. просит взыскать: со страховой компании ООО «Росгосстрах» остаток суммы страхового возмещения в размере 83746 рублей 82 копейки, 7500 рублей – расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля, 724 рубля за оплату телеграммы; с Казинцева А.Ю. 20077 рублей 96 копеек стоимость восстановительного ремонта, превышающую страховую выплату, 108 рублей за оплату заказных писем, 11000 рублей расходы по оказанию юридической помощи, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном производстве в период с 14 января по 17 августа 2012 года; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Казинцева А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3663 рубля 14 копеек.
 
    Истец Колесникова Ю.П. просит взыскать с Казинцева А.Ю., за перенесенные в результате ДТП физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Колесников Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, его автомобилю.
 
    Истец Колесникова Ю.П. надлежаще извещенная овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 23 мая 2013 года поясняла, что в результате ДТП 14 января 2012 года она сильно ударилась о ветровое стекло автомобиля, получила сотрясение головного мозга, в течение месяца она испытывала сильные головные боли, от госпитализации отказалась в связи с тем, что ей необходимо было забрать малолетнего ребенка из детского сада. Поскольку ответчик Казинцев А.Ю. в добровольном порядке не компенсировал моральный вред, просила взыскать с него моральный вред в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что сумма восстановительного ремонта по результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, не учитывает процент износа. В отчете также завышена стоимость запасных частей, подлежащих замене, стоимость нормо-часов на ремонтные работы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Казинцев А.Ю. в судебное заседание не явился. Направленные по последнему известному месту его жительства судебные повестки возвращены без отметки о вручении из-за отсутствия адресата дома. Согласно сведениям предоставленным отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, Казинцев А.Ю. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, на который и направлялись судебные повестки. Из рапорта судебного пристава-исполнителя, следует, что вручить судебную повестку Казинцеву А.Ю. не представилось возможным в виду того, что Казинцев А.Ю. по месту жительства отсутствует и место его нахождения неизвестно.
 
    В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – Казинцева А.Ю.
 
    Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Карначева А.В. пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований Колесникова Д.В. отсутствуют, так как ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Казинцева А.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в размере 36253 рубля 18 копеек, просила в удовлетворении иска Колесникову Д.В. отказать. Относительно исковых требований Колесниковой Ю.П., Карначева А.В. пояснила, что не оспаривает факт причинения морального вреда истцу, однако считает сумму морального вреда завышенной, просила вынести решение на усмотрение суда.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Руденко П.И. пояснил, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО». Отчет №247.09.12 от 26 ноября 2012 года им составлен на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего Колесникова Д.В., предоставленного страховщиком Казинцева А.Ю. - ООО «Росгосстрах». Страховщиком при расчете стоимости ремонта не учтены скрытые дефекты, а также не учтена стоимость работ по ремонту автомобиля, фактически в страховую выплату вошла только стоимость запасных частей – видимых повреждений автомобиля, с учетом износа.
 
    При проведении оценки им использовались среднерыночные цены на запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оказываемых в городе Тихорецке. Оценка запасных частей и восстановительного ремонта произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей.
 
    Таким образом, фактический размер ущерба, с учетом износа заменяемых запчастей составил 140077 рублей 96 копеек.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда, суд считает исковые требования обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 января 2012 года около 14 часов 30 минут в городе Тихорецке напротив дома №19 по улице Калинина, произошло ДТП с участием водителей: Колесникова Д.В., управлявшего автомобилем «Хендэ Акцент», регистрационный знак № и Казинцева А.Ю. управлявшего автомобилем «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Щепелева Ю.Ю. от 17 августа 2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казинцева А.Ю. прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Казинцева А.Ю., автомобилю Колесникова Д.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 14 января 2012 года.
 
    Гражданская ответственность водителя Казинцева А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с этим страховщик выплатил Колесникову Д.В. страховое возмещение в размере 36253 рубля 18 копеек, что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238) независимым экспертом-оценщиком по заявлению истца Колесникова Д.В., проведена экспертиза принадлежащего ему транспортного средства «Хендэ Акцент», регистрационный знак №. ООО «Росгосстрах», Казинцев А.Ю. извещены о времени и месте проведения экспертизы, направленными в адрес каждого телеграммами.
 
    Согласно отчету об оценке №247.09.12 от 26 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 140077 рублей 96 копеек.
 
    Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку расчет, представленный истцом, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, лицо, проводившее оценку является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается свидетельством №1650 от 25 января 2008 года, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности. При этом, страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены скрытые дефекты, а также занижена стоимость работ, связанных с таким ремонтом, оказываемых на рынке труда в городе Тихорецке. При проведении оценки экспертом использовались среднерыночные цены на запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оказываемых в городе Тихорецке, оценка произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей. Данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда Колесникову Д.В.
 
    Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу по договору страхования не может превышать 120000 рублей, суд полагает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании правомерным, в связи с чем, надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Д.В. 83746 рублей 82 копейки (120000-36253,18).
 
    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При установленных обстоятельствах с ответчика Казинцева А.Ю., как с владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, в пользу истца Колесникова Д.В. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба в сумме 20077 рублей 96 копеек (140077,96-120000).
 
    Разрешая требования Колесниковой Ю.П. о взыскании с Казинцева А.Ю. компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2012 года по вине водителя автомобиля - «Хендэ Акцент» регистрационный знак №, пассажир автомобиля «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, Колесникова Ю.П. получила телесные повреждения. Согласно справке №998 от 14 января 2012 года Колесникова Ю.П. после ДТП, обращалась за помощью в Тихорецкую ЦРБ, ей был установлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. От госпитализации Колесникова Ю.П. отказалась в виду наличия малолетнего ребенка.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №445 от 09 июля 2012 года, после осмотров медицинским персоналом Тихорецкой ЦРБ 14 января 2012 года Колесниковой Ю.П. был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Гематома лба справа». Отсутствие наблюдения в течение времени с отражением объективных симптомов травмы в динамике не позволяет достоверно говорить о наличии у Колесниковой Ю.П. «сотрясения головного мозга», что в свою очередь, не может быть положено в основу судебно-медицинского заключения при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Гематома лобной области справа, сама по себе, расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд считает доказанным факт получения Колесниковой Ю.П. телесных повреждений при ДТП произошедшем 14 января 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Колесниковой Ю.П. о компенсации морального вреда, определив его размер – 5000 рублей.
 
    Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Колесниковым Д.В., при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3663 рубля 14 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией от 01 апреля 2013 года.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» 2967 рублей 14 копеек, с Казинцева А.Ю. 696 рублей. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7500 рублей, оплаченные на основании договора №247.09.12 от 07 сентября 2012 года, что подтверждается товарным чеком и чеком ККМ №2708 от 12 сентября 2012 года.
 
    Требования истца Колесникова Д.В. о взыскании почтовых расходов с ООО «Росгосстрах» в сумме 724 рубля суд считает подлежащими удовлетворению в части. Согласно представленным квитанциям от 21 ноября 2013 года №36098, №36099, №36101, №36103 №00045191 Колесников Д.В. за отправление телеграмм о времени и месте проведения оценки транспортного средства уплатил 439 рублей 90 копеек, указанную сумму надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Д.В. Квитанции на оплату почтовых расходов на сумму 284 рубля 10 копеек (724-439,9) истцом суду не представлены, в связи, с чем требования истца о взыскании данной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат.
 
    Требования истца Колесникова Д.В. о взыскании с ответчика Казинцева А.Ю. почтовых расходов в сумме 108 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 11000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с рассматриваемым судом гражданским делом.
 
    Из представленных истцом квитанций об оплате почтовых расходов от 25 июня 2012 года №37763, №37764, №37765, №26503 следует, что заказные письма истец направлял в адрес правоохранительных органов (на имя прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. и на имя начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Капустина А.Н.), а не в адрес ответчика Казинцева А.Ю.
 
    Из представленных суду квитанций №052097 от 15 мая 2012 года и №053996 от 01 февраля 2012 года, а также из пояснений Колесникова Д.В., данных в судебном заседании, следует, что данные расходы на оказание юридической помощи понесены им в рамках производства по делу об административном правонарушении в период с 14 января по 17 августа 2012 года.
 
    Истцом Колесниковой Ю.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждёно соответствующей квитанцией.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании морального вреда надлежит взыскать с ответчика Казинцева А.Ю. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
 
    На основании статей 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Колесникова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> материальный ущерб в размере 83746 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 82 копейки, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за отправление телеграмм в сумме 439 (четыреста тридцать девять) рублей, всего взыскать 94652 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 10 копеек истцу Колесникову Дмитрию Викторовичу отказать.
 
    Взыскать с Казинцева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Колесникова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> материальный ущерб в размере 20077 (двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 96 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей, всего взыскать 20773 (двадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Казинцева Андрея Юрьевича судебных расходов в сумме 11108 (одиннадцать тысяч сто восемь) рублей истцу Колесникову Дмитрию Викторовичу отказать.
 
    Взыскать с Казинцева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Колесниковой Юлии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С У Д Ь Я