Решение от 14 мая 2013 года №2-442/2013

№ 2-442 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года г. Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,
 
    при секретаре Плужниковой О.И.,
 
    с участием сторон:
 
    истца Клейман Н.А.,
 
    представителя истца Рощепкиной И.В.;
 
    представителя ответчика ОАО «Гайский ГОК» Шпренгель Т.А.,
 
    старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Бородина М.А.;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейман Н.А. к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Клейман Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Гайский ГОК» о взыскании <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 15 лет, подземным рудооператором пульта управления, подземным машинистом электровоза, затее по настоящее время – машинистом электровоза шахтной поверхности на подземном руднике в ОАО «Гайский ГОК», то есть на подземных, тяжёлых и вредных работах, получил профессиональное заболевание, утратил 40% профессиональной трудоспособности и установлена 3 группа инвалидности бессрочно. По причине полученного заболевания он испытывает постоянные боли <данные изъяты>. Не может иметь полноценный сон и отдых, находится под постоянным контролем врачей, из-за ограниченных возможностей в движении не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, в связи с чем испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Клейман Н.А., представитель истца Рощепкина И.В. поддержали заявленные исковые требования на основаниях, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Шпрнгель Т.А. иск не признала в части размера компенсации морального вреда, указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его работой на предприятии и наступлением профессионального заболевания. Истцу установлена и выплачивается пенсия в связи с работой во вредных условиях труда.
 
    Прокурор Бородин М.А. дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с трудовой книжкой истец Клейман Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на подземный рудник подземным оператором пульта управления, ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным машинистом электровоза, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза шахтной поверхности подземного рудника где продолжает работать по настоящее время.
 
    Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, справке ОППЦ МНЦ г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлены диагнозы: <данные изъяты>. Противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов.
 
    Согласно справке ОППЦ г. Оренбурга б/н от ДД.ММ.ГГГГ диагностирована дыхательная недостаточность 1-2 степени.
 
    Согласно справкам МСЭ г. Оренбурга № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности бессрочно.
 
    В соответствиис Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия на организм работающего промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия, неэффективности работы систем вентиляции. Средняя запыленность указана 2,5 мг/кую.м.-2,9 мг/куб.м. ПДК составляет 2,0 мг/куб.м
 
    Руководством 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» от 23.04.1999 года не указан класс условий труда, подлежащий установлению в Акте – в Акте не указан.
 
    Согласно разделу 4.1 указанного Руководства, условия труда, характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней с потерей профессиональной трудоспособности, росту хронической (производственно - обусловленной) патологии относятся к 3 классу 3 степени вредности, а вредные условия труда всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы, оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или его потомство.
 
    Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ «государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности».
 
    На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.
 
    Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ОАО «Гайский ГОК».
 
    ОАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, так как осуществляет деятельность в условиях подземного рудника, что создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
 
    Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.
 
    Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
 
    Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 40 процентов трудоспособности, обустроить быт. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни Клейман Н.А., лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.
 
    При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.
 
    Иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Клейман Н.А. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2013 года.
 
    Судья Е.Л. Карагодина