Решение от 20 июня 2013 года №2-442/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-442/13.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года                                                                                             г.Стерлитамак
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И. 
 
    при секретаре Ворошириной И.А.
 
    с участием представителя истца Гавриш Н.А. по доверенности Нургалеевой Ю.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, мировой суд
 
                                                                У С Т А Н О В И Л :
 
    Гавриш Н.А. обратился с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит признать недействительным условия кредитного договора №790826 от 01.11.2010г. в части взимания суммы за подключения к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств по договору     №790826 от 01.11.2010г. сумме <НОМЕР>., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору №790826 от 01.11.2010г. - <НОМЕР>., расходов  по оплате услуг представителя <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР> штраф 50% от взысканной в пользу истца, мотивируя это тем, что 01.11.2010г. между истцом Гавриш Н.А. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заключен договор о предоставлении кредита В соответствии с договором ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <НОМЕР>. сроком возврата до 01.11.2015г., а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,90% годовых. Согласно вышеуказанного договора, возложена обязанность по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <НОМЕР>.22 коп. Считает, что перечисленными выше условиями договора нарушены права истца как потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, просрочка исполнения законного требования потребителя составила 116 дней, на основании чего просит взыскать неустойку, снизив до <НОМЕР>.
 
    Истец Гавриш Н.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Представитель истца по доверенности Нургалеева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала,  по основаниям указанным в иске.
 
                Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на исковое заявление (л.д.37-47), указывая, что находит доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖА - 01 от 29.12.<НОМЕР> заключен между Банком, как Страхователем, и ООО «Сожекап Страхование Жизни», как Страховщиком. Истец является застрахованным лицом на основании заявления, которое он предоставил Банку, в связи с чем, у Истца не может быть ни договора, ни полиса, т.к. он не является стороной Договора страхования, а является застрахованным лицом. При этом, Банк не страховал бы Истца, если бы последний не выразил бы свою волю, подписав Заявление. Таким образом, Банк во исполнение воли Истца застраховал последнего. Истец же обязался компенсировать Банку расходы в связи со страхованием Истца в размере <НОМЕР>22руб., что является страховой премией. Договор страхования, заключенный между Банком и ООО «Сожекап Страхование Жизни» соответствует нормам права, т.к. проходил правую экспертизу в Федеральной службе страхового надзора. Истец являлся застрахованным лицом, т.е. в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре страхования, были бы произведены соответствующие выплаты, которые позволили бы погасить задолженность Гавриш Н. А. по кредитному договору. Также обращают внимание суда, что Истец дал распоряжение Банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, Банк предоставил на выбор потенциальным заемщикам широкий спектр тарифных планов, воспользовавшись которыми Клиент может получить в Банке целевой кредит на приобретение автомобиля. Тарифные планы включают в себя как кредиты в рублях, так и в иностранной валюте, на различный срок и под разную процентную ставку, с различным размером первоначального взноса на приобретение автомобиля, а также с возможностью включить в сумму кредита сумму страховых премий. Клиент по своему выбору подбирает себе удобный для него тарифный план, после чего с ним заключается кредитный договор. Истец при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий возможность включить в сумму кредита сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Данный тариф предусматривает страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика, а также страхование предмета залога на весь срок действия кредитного договора. Указанный Тариф имеет процентную (годовую) ставку ниже на 2 - 5 пунктов, чем в других тарифах Банка, в связи с тем, что в данном случае уменьшаются риски Банка в части не возврата кредита при потере заемщиком трудоспособности или при его смерти на протяжении срока действия кредитного договора, а также предмет залога изначально застрахован на период действия кредитного договора. Истец выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках заключенного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни». Таким образом, считают, что истец самостоятельно дал Банку согласие на то, чтобы Банк застраховал жизнь и здоровье заемщика в рамках указанного договора страхования. Информация о возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования жизни и здоровья доводится до сведения заемщиков на сайте Банка, на информационных стендах в структурных подразделениях Банка и в точках продаж, а также доводится до сведения заемщиков при непосредственном консультировании и оформлении документов. Таким образом, Истец самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни но с наибольшей процентной ставкой по кредиту. Кроме того, аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011г<ДАТА>, в п.8 которого указано, что включение в кредитный договор с заёмщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Прилагают тарифы Банка, действовавшие на дату заключения кредитного договора с Истцом, из которых следует, что в Банке действуют тарифы, как предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, так и не предусматривающие такового. Таким образом, Истец мог выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни. Информация о том, что Истец мог выбрать любой тарифный план, в том числе, не предусматривающий страхование жизни, подтверждается Анкетой, подписанной Истцом собственноручно, также в Графике платежей, с которым заемщик знакомится до подписания кредитного договора, где указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика. Кроме того, кредитный договор, заключенный с Истцом, содержит указание на то, что кредит предоставляется, в том числе для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика - п.2.1.5 кредитного договора. Обращают внимание суда, что согласно Положению П.44.66-11 «Порядок продажи продукта «Кредит на транспортное средство» клиент может заключить договор страхования с другой компанией и самостоятельно оплатить сумму страхования, не включая ее в сумму кредита, однако Банк не располагает сведениями, что Истец предъявлял в Банк страховой полис иной страховой компании. Таким образом, считают, что всеми документами подтверждается, что в Банке действуют Тарифные планы, которые предусматривают возможность оформить как тариф со страхованием жизни, так и без такового, подтверждается также, что заемщик знал об этих тарифных планах, однако выбрал Тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой, собственноручно подписав соответствующее Заявление на страхование. Соответственно, считают, что поскольку заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, как потребителя. Кроме того, истец ни в момент заключения кредитного договора, ни позже не заявлял своих возражений касаемо страхования жизни и здоровья, и пользовался услугами, как страховой компании, так и Банка. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора. Таким образом, для страхователя обязательным условием заключения договора страхования жизни и здоровья в отношении истца является согласие застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор заключен быть не может. Соответственно, Банк, застраховав истца, выражал его волеизъявление, а не действовал по собственной инициативе. В соответствии с вышеприведенной нормой права - договор страхования жизни и здоровья может быть признан недействительным только при условии отсутствия согласия застрахованного лица. Заявление подписано истцом собственноручно, никаких оговорок не имеет, что свидетельствует о добровольном принятии истцом решения быть застрахованным лицом. Также истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны банка подписать данное заявление. Задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 15.11.2012г. В соответствии с положениями п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство - соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления.
 
    Представитель третьего лица ООО «Сожекап Страхование жизни» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителя истца Гавриш Н.А. по доверенности Нургалееву Ю.Р., исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
       Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №<НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать ... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300<НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
       В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.  
 
    В судебном заседании установлено, что между Гавриш <ФИО1>  и ООО «Русфинанс Банк» 01.11.2010г. заключен кредитный договор <НОМЕР>-Ф на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил Гавриш Н.А. кредит в сумме <НОМЕР>., сроком возврата до 01.11.2015г., при этом выдача кредита обусловлена взиманием платежа за страхование жизни здоровья в размере <НОМЕР>.22 коп. (л.д.5-6).
 
       Как следует из ориентировочного графика погашений 18.12.2012г. кроме  взыскания основного долга и процентов, предусмотрено взимание платы за страхование <НОМЕР> коп. (л.д.5-6).
 
       Согласно заявления Гавриш Н.А. от 01.11.2013г. выразил согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №790826-Ф от 01.11.2010г. заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как застрахованного лица, на условиях. Согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни»
 
      Данное обстоятельство повлекло увеличение финансовых обязательств истца перед банком. По мнению истца, взимание платежа за страхование жизни и риска потери трудоспособности противоречит Закону «О защите прав потребителей», так как предоставление Гавриш Н.А. кредита связано с обязанностью, кроме того, выдача кредита было обременено  заключением договора страхования.
 
     Согласно условиям кредитного договора от 01.11.2010г. Гавриш Н.А. обязан уплатить банку страховую премию за страхование жизни и риска потери трудоспособности. По существу, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуг страхования и включения суммы комиссии за услугу в сумму кредита. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Сожекап Страхование Жизни».
 
 
    Так, в материалах дела имеется подписанное Гавриш Н.А. заявление от 01.11.2010г. о согласии на страхование, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как застрахованного лица, что подразумевает согласие  на страхование. Вместе с тем, по предложенной банком форме заявления желание Гавриш Н.А.о выборе страховой компании не усматривается. Кроме того, исходя из предложения банка, указанных в бланке заявления, у Гавриш Н.А. не было выбора страховой компании, лишь указана обязанность оплаты страховой премии.
 
    В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300<НОМЕР> «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких -либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за   страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.
 
    Кроме того, в соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (ООО «Сожекап Страхование Жизни») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
 
    Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено    назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    Более того Гавриш Н.А. не предоставлен страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме.
 
    Между тем, согласно ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
 
    С учетом изложенного, условие кредитного договора от 01.11.2010г. в части взимания страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющие права потребителя.
 
    В силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Установление банком комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрено, следовательно, взимание банком вышеуказанной комиссии, помимо процентов, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, а данное условие кредитного договора является ничтожным.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования в части признания пункта кредитного договора о взимании  страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма оплаченной истцом страховой премии в <НОМЕР>.22коп.
 
    Доводы представителя ответчика о добровольном заключении истцом договора, при полной информированности с условиями договора, суд считает необоснованными. В соответствии с ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», следовательно, Банк не вправе, предоставляя кредитные услуги, навязывать другую услугу - взимание страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 28.01.2013года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д.10). Требования истца не удовлетворены. Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком <НОМЕР>22%х3%х112дней (период с 08.02.2013г. срок окончания добровольного исполнения требований истца со дня вручения претензии по 31.05.2013г., день по который истец просит взыскать неустойку)=.<НОМЕР>. Однако, суд считает необходимым снизить взыскиваемый судом размер неустойки до суммы размера ущерба, взыскав сумму неустойки в размере <НОМЕР>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>.
 
     Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
      Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Гавриш Н.А. штрафа в размере  50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик, в добровольном порядке требования истца, содержащиеся в претензии от 25.01.2013г. не удовлетворил. Сумма штрафа составляет <НОМЕР>.<ОБЕЗЛИЧИНО>., то есть 50% от взысканной судом суммы.
 
     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы, понесенные представителем истца   на оказание услуг по представлению интересов Гавриш Н.А. в размере <НОМЕР>. подтверждаются договором поручения от <ДАТА19>.17-18). С учетом данной нормы, а так же учитывая сложность, длительность судебного процесса и значимость для истца, защищенного им права в судебном порядке, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя   в размере <НОМЕР>.
 
     В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <НОМЕР>., а также <НОМЕР> руб. за требование о компенсацию морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.422,819,168,1107,856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гавриш <ФИО1> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора №790826 от 01.11.2010г. заключенного между Гавриш <ФИО1> и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Гавриш <ФИО1> незаконно удержанную страховую премию за  подключение к программе страхования <НОМЕР>.<ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку <НОМЕР>.<ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>.,  штраф за неисполнения требования истца 50% от присужденной в пользу истца суммы <НОМЕР>.<ОБЕЗЛИЧИНО>. Всего <НОМЕР>руб<НОМЕР>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  в доход местного бюджета Городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <НОМЕР>) рублей. <НОМЕР>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца  через мирового судью.  
 
    Мировой судья:                                                                  Самигуллина А.И.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>