Решение от 04 июня 2013 года №2-442/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-442/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
     04 июня 2013 года                                                                                        г. Липецк
 
 
              И.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Бартеньева У.Ю. при секретаре  Парфировой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Милютина М.Н. к ОСАО «Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Милютин М.Н. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании   страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что  03.09.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши-Лансер под управлением Милютина М.Н, принадлежащего ему на праве собственности. По данному страховому случаю страховая компания ОСАО «Ингосстрах» составила калькуляцию на ремонт № 1799222/12 по которому сумма ущерба составила 217 268 рублей. 03.12.2012 года Правобережным судом г. Липецка было вынесено заочное решение, по которому с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Милютина М.Н. суд взыскал стоимость восстановительного ремонта в сумме 254601 рублей. Однако страховая компания в калькуляцию не включила стоимость утраты товарной стоимости автомобиля  Митсубиши-Лансер от повреждений, полученных в ДТП 03.09.2012 года. Утрата товарной стоимости - реальный ущерб и подлежит денежной компенсации, в которой не уточняется, в каких рамках застрахован автомобиль, КАСКО или ОСАГО. Милютин М.Н. обратился к независимому эксперту. ИП Пузь П.Ю., на основании калькуляции страховой компании ОСАО «Ингосстрах» составил отчет № 35-02/13. Согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля Митсубиши-Лансер составила 32592 рубля. За составление отчета Милютин М.Н. заплатил 2500 рублей. 28.02.2013 года представитель истца обратился с претензией в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в которой просил выплатить истцу  в добровольном порядке утрату товарной стоимости от ДТП 03.09.2012 года и оплатить услуги оценщика в сумме 2500 рублей. Оригиналы отчета и квитанции были предоставлены в страховую компанию. Однако на данный момент страховое возмещение за утрату товарной стоимости не выплачено.     
 
    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Дувалов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика  по доверенности Тонких О.Н. иск не признала,  возражала против взыскания штрафа,  поскольку был ответ на претензию.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В судебном заседании установлено,  что  03.09.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши-Лансер г/н под управлением Милютина М.Н.
 
     В соответствии с договором добровольного комплексного  страхования транспортных средств  от 24.02.2012  года   № АС21688053   истцом было застраховано транспортное средство   Митсубиши-Лансер 48, срок действия договора с 24.02.2012 г. по 23.02.2013 г., страховая сумма составляет 801000  рублей.
 
    Оценивая представленные  доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцу страховая выплата  ответчиком произведена не в полном объеме.
 
    Согласно отчета 35/02-13 от 28.02.2013 года ИП Пузь П.Ю., утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом составляет 32592 рублей.  
 
    Согласно заключению эксперта №191/13.4 от 13.05.2013 года ООО «Центр технической экспертизы» утрата товарной стоимости  автомобиля истца составляет 6700 рублей 00 копеек.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы». У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку он имеет специальные познания в области науки и техники, необходимые для производства экспертизы, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Экспертное заключение подробно мотивированно,  имеются расчеты со ссылками на методики расчета, стоимость работ определена экспертом по средним рыночным ценам региона.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает данное дорожно-транспортное  происшествие страховым случаем, следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца  в сумме 6700 руб.
 
    Утрата товарной стоимости  относится к реальному ущербу наряду со  стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. То обстоятельство, что страхование  риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании  УТС, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»  предусмотрено, что страховым риском является  причинение ущерба. УТС не может быть признана самостоятельным риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору  добровольного страхования.
 
    Согласно договору страхования транспортного средства истца,  страховая сумма по страховому риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) не превышает сумму ущерба, причиненного истцу, следовательно, страховое возмещение  подлежит возмещению в полном объеме. 
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., которые подтверждаются документально.
 
    Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что 28.02.2013 года ответчиком получена претензия истца, в которой просил выплатить истцу  в добровольном порядке утрату товарной стоимости от ДТП 03.09.2012 года и оплатить услуги оценщика в сумме 2500 рублей.  Ответчик в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Ответчик направил ответ истцу об отказе в выплате величины УТС, ссылаясь на то, что  возмещение величины УТС не охватывается договором страхования. Однако, данный ответ на претензию является немотивированным, не основан на действующем законодательстве и поэтому не может являться основанием для отказа в удовлетворении   требований истца о взыскании штрафа.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  штраф в сумме  3350 руб. 00 коп., согласно расчета: (6700 руб./2=3350 руб.).
 
    Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 10000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав 6000 рублей.
 
    Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18550 руб. (6700+2500+6000+3350=18550).
 
    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить  требования истца о взыскании  расходов по оплате  госпошлины в сумме 400 руб.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, мировой судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Милютина М.Н. 18550 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 400  руб.
 
     Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью  в течение месяца  после вынесения решения в окончательной форме.    
 
 
 
    Мировой судья:                                                                           Бартеньева У.Ю. 
 
 
     Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 года.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-442/2013                           РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (резолютивная часть)
 
    04 июня 2013 года                                                                                         г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Бартеньева У.Ю. при секретаре  Парфировой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Милютина М.Н.  к ОСАО «Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения,  
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Милютина М.Н. 18550 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 400  руб.
 
     Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью  в течение месяца  после вынесения решения в окончательной форме.    
 
 
 
    Мировой судья:                                                           Бартеньева У.Ю.