Решение от 28 мая 2013 года №2-442/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                               Дело № 2-442/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                         Именем Российской Федерации
 
                  28 мая 2013 года                                                                                  г. Уфа
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              <ФИО1> обратился  в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что  <ДАТА2> в 20.39 ч. в <АДРЕС> перекресток М.Горького-Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада 211440 г.н. Н494РМ, регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией была возмещена частично. В связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба  и размером страховой выплаты в размере 22422 руб. 61 коп, утрату товарной стоимости в размере 6897 руб. 00 коп.,  расходы по проведению экспертизы в размере  6000 руб.,  юридические услуги в размере 8000руб., расходы за составление доверенности в размере 760  руб.,  почтовые расходы в размере 62,59 руб., штраф в пользу потребителя. Данные исковые требования просил рассмотреть в рамках закона «О защите прав потребителей».
 
         Истец Галимов Ф. Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.
 
                Представитель истца  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.
 
               Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Салимов М.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, также настаивал рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
 
               Третье лицо Гильфанов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующем.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 20.39 ч. в <АДРЕС> перекресток М.Горького-Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада 211440 г.н. Н494РМ, регион 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гильфанова Рафаила Магзинуровича, который управлял автомашиной марки  ГАЗ 33021, г.н. А806КР  регион 102, принадлежащего ему же на праве собственности, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31971  руб. 61 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Согласно отчета эксперта <НОМЕР> независимой оценки проведенной ИП Климовым Р.Ю.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 211440 г.н. Н494РМ, регион 102   с учетом износа составила 54394 руб. 22 коп.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.
 
    Для установления истины по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант-Оценка». Согласно данным заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 г.н. Н494РМ, регион 102 составляет 52030 руб.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание данные судебной экспертизы ООО «Гарант-Оценка», поскольку эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также вопросы формулировались в присутствии сторон.
 
     Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта в размере ( 52030 руб. -31971 руб. 61 коп.) 20058 руб. 39 коп.
 
    Таким образом, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Галимова Ф. Ф. разницу между размером ущерба  и размером страховой выплаты в размере 20058 руб. 39 коп.
 
    Решением Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
                          Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
                           Как следует из отчета эксперта <НОМЕР> независимой оценки проведенной ИП Климовым Р.Ю.  утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6897 руб. 00 коп.
 
                           Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА8>), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Для установления истины по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант-Оценка». Согласно данным заключения утрата товарной стоимости автомобиля Лада 211440 г.н. Н494РМ, регион 102 не может быть рассчитана, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание данные судебной экспертизы ООО «Гарант-Оценка», поскольку эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также вопросы формулировались в присутствии сторон.
 
            Таким образом, исковые требования Галимова Ф. Ф. о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.
 
               Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 760 руб.,  почтовые расходы в размере 62,59 руб.
 
                 В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Таким образом, суд взыскивает с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» юридические услуги в размере 4000 руб.
 
              Кроме того, при вынесении решения суд учитывает данные обеих экспертиз по заключению восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Галимова Ф. Ф. расходы по составлению заключения восстановительного ремонта автомашины в размере 3000 руб.
 
             Принимая во внимание, что судом в качестве доказательства в обосновании суммы утраты товарной стоимости автомобиля принято заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка», расходы по составлению заключения о стоимости утраты товарной стоимости оценщика ИП Климова Р.Ю. в размере 3000 руб. 00 коп. - не подлежат удовлетворению.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
 
    Таким образом, присужденная сумма материального ущерба составляет 20058  руб. 39 коп., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенной в пользу истца, составляет  10029 руб. 19 коп.
 
               В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства  в размере  800 руб. 00 коп.
 
             На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:                     
 
                           Исковые требования  <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> 20058 руб. 39 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление доверенности в размере 760 руб.,  почтовые расходы в размере 62,59  руб., расходы по составлению заключения восстановительного ремонта автомашины в размере 3000 руб.
 
                Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.
 
               В удовлетворении остальных исковых требований <ФИО1> - отказать.
 
                             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
 
    Мировой судья                                                                                А.Ф.Сахабутдинова