Решение от 17 июня 2013 года №2-442/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                  Дело № 2-442/2013
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июня 2013 года                                                    РБ, г. Белебей, ул. Лесная, 50
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею
 
    Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 2
 
    по г. Белебею Республики Башкортостан Деревянных И.Т.,
 
    при секретаре Гареевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Клиппа А.В. - Скоробогатовой Н.В., действующей на основании доверенности 02 АА 1639769 от 07 мая 2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиппа <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Клиппа А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ОСАО «Ингосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки и экспертизы ИП Смирнова И.А. в размере 6892,51 руб., возмещение морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 19 января 2013 г. примерно в 14 час. 00 мин. напротив <АДРЕС> по вине водителя Ртищева И.А., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Клиппа А.В. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ртищева И.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, Клиппа А.В. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ОСАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым произвело истцу страховую выплату в сумме 13377,38 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля Клиппа А.В. в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП Смирнова И.А.  № 055, стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 20269,89 руб. Принимая во внимание, что Клиппа А.В. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (недоплата составила 6892,51 руб.), истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
    На судебное заседание истец Клиппа А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Скоробогатовой Н.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Третье лицо, Ртищев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 931 Гражданского  кодекса  РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Судом установлено, что 19 января 2013 г. примерно в 14 час. 00 мин. напротив <АДРЕС> по вине водителя Ртищева И.А., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Клиппа А.В. были причинены механические повреждения.
 
    Вина Ртищева И.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами в судебном заседании.    
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Ртищева И.А. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА5>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность Ртищева И.А. была застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 13377,38 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратилась за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба к ИП Смирнову И.А. Согласно отчету ИП Смирнова И.А. № 055, стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 20269,89 руб.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Оценка ущерба, представленная истцом и подготовленная ИП Смирновым И.А., принимается судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба, так как данная оценка произведена с учетом требований Федерального закона от <ДАТА6> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития от <ДАТА7> № 254 «Требования к отчету об оценке» (ФСО <НОМЕР>), Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития от <ДАТА7> № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО № 1). Данная экспертиза является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортному средству, проведена с учетом цен, сложившихся в регионе и с учетом износа автомобиля. Эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <ДАТА8> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом эксперт (специалист)  лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ИП Смирновым И.А. не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста).
 
    В соответствии с квитанцией от 22.04.2013 г. Клиппа А.В. были понесены расходы по оплате услуг ИП Смирнова И.А. в сумме 3000,00 руб.
 
    Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем, причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным 23269,89 руб. (20269,89+3000,00 руб.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету ИП Смирнова И.А. № 055 не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ОСАО «Ингосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ОСАО «Ингосстрах»,  и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ИП Смирнова И.А. в размере 6892,51 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ОСАО «Ингосстрах». 
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Клиппа А.В. как потребителя установлен невыплатой ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Клиппа А.В. связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Клиппа А.В. о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Клиппа А.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000,00 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <ДАТА14> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд находит исковые требования в части взыскания неустойки не подлежащими  удовлетворению. Истцом неустойка исчислена за период с 14 февраля 2013 г. на день вынесения решения суда из расчета страховой  суммы  120 000 рублей, мотивируя тем, что страховщик  не предпринял меры для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Клиппа А.В. сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме. 
 
    Частью 2 статьи 13 Закона  РФ № 40-ФЗ от <ДАТА16> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.07.2012 № 131-ФЗ) установлена обязанность страховщика при обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     Таким образом, специальная мера ответственности страховщика предусмотрена за несвоевременное осуществление страховой выплаты и за  несвоевременное направление отказа в такой выплате. Согласно акту   Страховщика  № 184-75-1986819/13 от 13.02.2013 года, которым размер ущерба оценен в сумме 13377,38 руб. заявление от  истца о страховом случае поступило 24 января 2013 г. В выплате потерпевшему страхового возмещения не отказано, доказательств нарушения сроков при перечислении страхового возмещения суду не представлено.
 
       Статья 12 Закона устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, согласно которому в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (ч. 4 ст.12 Закона).
 
      Учитывая, что статья 13 вышеуказанного Закона не устанавливает ответственности за неправильное определение размера страхового возмещения, суд считает неосновательным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за непринятие мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
             На день вынесения решения суда размер ставки рефинансирования Центрального Банка России с 14.09.2012 г. установлен Указанием Банка России от 13.09.2012 <НОМЕР>-У - 8, 25%.
 
              Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исчислена истом за 124 дня, за период с 14 февраля 2013 года по 17 июня 2013 г. на день вынесения решения суда. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 195,86 руб. (6892,51*8,25%/360*124), которая и подлежит взысканию.
 
                Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В рассматриваемом случае ОСАО «Ингосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Клиппа А.В. Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
 
    В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Клиппа А.В. в размере 5446,25 руб. (6892,51+3000,00+1000,00)/2).
 
     На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500,00 руб., которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 500,00 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 403,53 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб. Всего 603,53 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Клиппа <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Клиппа <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ОСАО «Ингосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки и экспертизы ИП Смирнова И.А. в размере 6892,51 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, неустойку в размере 195,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5446,25 руб. Всего взыскать 23534 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 62 коп.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 603 (шестьсот три) руб. 53 коп.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    И.о. мирового судьи: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ________________
 
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 1 по г. Белебею РБ -
 
    мировой судья
 
    судебного участка № 2 по г. Белебею РБ                                   И.Т. Деревянных