Решение от 15 мая 2013 года №2-442/2013

Дело № 2-442/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Боровск 15 мая 2013 года
    Калужской области
 
Боровский районный суд Калужской области
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыженкова А.С.,
 
    при секретаре – Бакулиной И.В.,
 
    с участием:
 
    истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,
 
    представителя ответчика ЗАО «Плитспичпром» по доверенности ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и о возмещении убытков,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Плитспичпром», в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ответчиком об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого приобретал в собственность квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила 211 дней. Просил взыскать неустойку в размере 253250 рублей. В связи с несвоевременной сдачей объекта был вынужден арендовать для проживания другое жилое помещение, в связи с чем понес убытки 105 тысяч рублей, которые также просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя 25 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Плитспичпром» ФИО5 иск признал частично, согласился, что ими допущена просрочка исполнения обязательства, однако размер неустойки считает несоразмерной нарушенному обязательству, просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о возмещении убытков не признал.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Плитспичпром» договор участия в долевом строительстве – <адрес> строящемся многоквартирном <адрес> <адрес>.
 
    По условиям договора, с учетом изменений внесенных в договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиру осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил за строящийся объект 2182250 рублей.
 
    Акт приема-передачи квартиры ФИО1 и ЗАО «Плитспичпром» подписан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной за квартиру денежной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами является обоснованными.
 
    Учитывая, что заявленный размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает их размер до 150 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Истцом ФИО1 представлена копия договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, по которому ему предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес>.
 
    Между тем в параграфе 1. Предмет договора, указано, что он заключается на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в п.6.1 указано, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты исполнения ЗАО «Плитспичпром» своей обязанности по передаче квартиры, которая при заключении договора коммерческого найма не могла быть известна истцу.
 
    Выше текста наименования вида документа имеется рукописная надпись о том, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая также то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не был зарегистрирован в данном жилом помещении, имеются основания полагать, что договор коммерческого найма был составлен не в указанный в нем срок, что в свою очередь ставит под сомнение и достоверность расписки о получении наймодателем платы за найм.
 
    Согласно п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
 
    На основании данной нормы закона суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Плитспичпром» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.
 
    Председательствующий