Решение от 23 мая 2013 года №2-442/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 442/2013                                                                    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 мая   2013  года                                                                                город Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветкова Т.В.,
 
    с участием представителя истца - председателя СНТ «Дружба» Куликова Н.А., действующего на основании решения общего собрания собственников от <ДАТА2>,
 
    с участием представителя истца Павловой И.С., действующей на основании доверенности от 16 мая 2013 года,
 
    при секретаре Петровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери гражданское дело по иску СНТ «Дружба» к Ольховикову <Ф.И.О.1> о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери с иском к Ольховикову <Ф.И.О.1> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что Ольховиков С.С. является собственником земельного участка <НОМЕР> с дачным домом и хозяйственными постройками в СНТ «Дружба» по адресу: <АДРЕС>. В течение длительного времени, с декабря 2011 г. ответчик не выполняет обязательства по оплате электроэнергии, продолжая при этом активно пользоваться электроэнергией, что подтверждается показаниями автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ). Последний платеж произведен ответчиком в ноябре 2011 г., однако подтвердить неуплату ответчиком электроэнергии документально (по показаниям АСКУЭ) возможно только с октября 2012 г. Долг за период с 20 октября 2012 г. по 31 марта 2013 г. составляет 40 858 рубль 66 копеек. На уведомления правления СНТ «Дружба» о необходимости оплаты электроэнергии ответчик не реагировал. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, 19 января 2013 г., 15 марта 2013 г в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок до 01 февраля 2013 г. В указанных письмах приводился детальный расчет оплаты за пользование электроэнергией. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате электроэнергии за период с 20 октября 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере 40 858 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1 225 рублей 76 копеек.
 
    В судебном заседании председатель СНТ «Дружба» Куликов Н.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель СНТ «Дружба» Павлова И.С., действующая на основании доверенности от 16.05.2013 года, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ольховиков С.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
              В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании 16.05.2013 года Ольховиков С.С. исковые требования признал частично, считает, что должен оплатить образовавшуюся задолженность за минусом 30 000 рублей. Пояснил, что в начале мая прошлого года было заседание правления,  на очередном собрании правления приняли решение передать сети и трансформатор в собственность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С бывшим председателем <Ф.И.О.2> они договорились, что он  будет заниматься передачей сетей и трансформатора в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем он  забрал у <Ф.И.О.3> документы, отдал документы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали, осмотрелитрансформатор. Прошел месяц, <Ф.И.О.3> сказал, что ничего уже не надо, нужно отдать документы, также сообщил, что  его исключили из членов правления. При этом, люди из <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже осмотрели трансформатор, провели работу, составили план. Он оплатил 30 000 рублей за ревизию трансформатора, электросетей. Летом 2012 года на собрании правления <Ф.И.О.4> сказала ему, что эти 30 000 пойдут ему в счет оплаты электроэнергии. Не согласен оплачивать всю сумму задолженности,  готов оплатить разницу, за вычетом 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании свидетель <Ф.И.О.4>, допрошенная по ходатайству ответчика,   суду пояснила, что является казначеем СНТ «Дружба» с 2004 года. Когда в 2012 году бывший председатель правления <Ф.И.О.3> снял с себя полномочия, стали собирать правление каждую неделю, т.к. было много нерешенных вопросов,  протоколы этих собраний не велись, это были просто беседы. Хорошо помнит, кто и когда сдавал деньги. Большинство было за то, чтобы поставить систему АСКУЭ и она собирала деньги, знала у кого двухфазный счетчик, у кого - трехфазный. Был разговор, чтобы поменять трансформатор, Ольховиков С.С. сказал, что мог бы помочь, она сказала, что денег в СНТ  нет, на, что Ольховиков ответил, что сделает. За что оплатил Ольховиков 30000 рублей она не знает, как пояснил Ольховиков, за то, чтобы документы рассмотрели.  Также Ольховиков С.С. говорил, что в прошлый  раз трансформатор помогали ставить, их не отблагодарили. Поручения Ольховикову на оплату 30 000 рублей не давали.
 
    Допрошенный в судебном заседании 16.05.2013 года по ходатайству ответчика, свидетель  <Ф.И.О.5> суду пояснил, что летом 2012 года,  проводилось собрание правления СНТ «Дружба»,  он попал на собрание правления, как член кооператива. Одним из вопросов был вопрос по поводу электроэнергии, упоминали трансформатор, Ольховиков С.С. сказал, что кому-то или за трансформатор, или за энергию, кооператив должен 30 000 рублей в качестве благодарности. Точно не помнит, знает, что Ольховиков должен был 30 000 рублей за работы связанные с энергоснабжением. Обсуждали что-то  связанное с трансформатором, за какие-то работы для нужд кооператива. В кооперативе была бухгалтер <Ф.И.О.6>, она сказала, что таких денег нет. Ольховиков  предложил оплатить какие-то услуги в счет членских взносов.  О том, какое было принято решение, не знает.
 
    Выслушав сторону истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
             Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, мировым судьей лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения мировой судья оценивает те доказательства, которыестороны представили для оценки в судебное заседание.
 
    В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства принятые сторонами по договору должны исполняться участниками договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
            Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с договором о <НОМЕР> на отпуск электрической энергии от <ДАТА10>, заключенного  между СНТ «Дружба» и АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, правление СНТ «Дружба» оплачивало платежи за поставленную электроэнергию в полном объеме, что подтверждается счетами и кассовыми чеками от 30.12.2012 года, 10.01.2013 года, 05.02.2013 года, 15.02.2013 года, 25.03.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
 
    В соответствии с пунктом 6.7 Устава СНТ «Дружба» членами товарищества вносится в кассу товарищества плата за коммунальные услуги, предоставляемые при посредстве товарищества, компенсации за неучастие в коллективных работах, а также могут вноситься различные налоги, сборы, платежи, перечисление которых осуществляется товариществом. Такие платежи оформляются документами (квитанциями) установленного образца и вносятся в книжку.
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2013 <НОМЕР>, правообладателем садового дома с хозпостройками и земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, является Ольховиков С.С., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА18>
 
    Из свидетельства о приемке следует, что Ольховикову С.С. 28.09.2012 года установлен счетчик электрической энергии трехфазный, заводской номер <НОМЕР>.
 
    Из протокола проверки показаний за электрическую энергию Автоматической системой контроля учета энергоресурсов следует, что электрический счетчик <НОМЕР> установлен 28.09.2012 года на линии электропередачи ведущей к участку <НОМЕР>, принадлежащему Ольховикову С.С. 
 
    Из электронной распечатки системы АСКУЭ показания электрического счетчика № <НОМЕР> за октябрь месяц 2012 года составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> квт., за ноябрь 2012 года - <ОБЕЗЛИЧЕНО> квт., за декабрь 2012 года - <ОБЕЗЛИЧЕНО> квт., за январь месяц 2013 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> квт., за февраль месяц 2013 года - <ОБЕЗЛИЧЕНО> квт, за март месяц 2013 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> квт., что также подтверждается протоколом проверки показаний за электрическую энергию Автоматической системой контроля учета энергоресурсов. 
 
    Сумма задолженности по плате за потребленную электрическую энергию за период с 20 октября 2012 года по 31 марта 2013 года  подтверждена расчетом задолженности  показаниями по системе АСКУЭ, и составляет  40 858 рублей 66 копеек.
 
    Ответчик Ольховиков С.С. не представил суду доказательств уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчиком не представлена и членская книжка садовода,  поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 
 
    С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика Ольховикова С.С. в пользу истца СНТ «Дружба»  задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 20 октября 2012 года по 31 марта 2013 года  в размере 40 858 рублей 66 копеек, тем самым, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
 
    То обстоятельство, что Ольховиков представил суду квитанцию к приходному ордеру от <ДАТА22> ООО «Компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой принято отСНТ «Дружба» в лице Ольховикова С.С. 30 000 рублей за ревизию трансформатора и эл. сетей от паечной опоры до СНТ «Дружба», не является основанием для освобождения Ольховикова С.С. от оплаты образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию по договору с АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства не лишают Ольховикова С.С. права на обращение с соответствующими требованиями к  СНТ «Дружба»  о взыскании оплаченной им суммы ООО «Компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В силу требованийст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с чем, следует возместить истцу понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в размере 1 225 рублей 76 копеек за счет ответчика.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования СНТ «Дружба» к Ольховикову <Ф.И.О.1>  о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию - удовлетворить.
 
             Взыскать с Ольховикова <Ф.И.О.1>  в пользу СНТ «Дружба» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 40 858 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей 76 копеек, а всего взыскать 42 084 рубля 42 копейки.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
             Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского района города Твери в Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                     Т.В. Цветкова
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2013 года.
 
 
    Решение не вступило в законную силу.