Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-442/2013
Решение по гражданскому делу
дело № 2-442/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2013г. с. Иглино
Мировой судья судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан Хазиахметова З.Р., расположенного по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина, 79,
при секретаре Филимоновой<ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова<ФИО> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Тихомиров <ФИО> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая на следующее.
<ДАТА2> в <ДАТА>. <ФИО4>, управляя автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу Тихомирову<ФИО> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением 02 ВС <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО4> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.5 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия между Канаевым<ФИО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.
Тихомиров <ФИО> обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>» по вопросу выплаты страхового возмещения.
<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатил <ДАТА>.
Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <ДАТА>.
Согласно отчета <НОМЕР> УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет <ДАТА>.
<ДАТА3> Тихомиров <ФИО> обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией о выплате страхового возмещения и УТС в полном объеме. <ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу направило ответ об оставлении претензии без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Тихомирова<ФИО> в возмещение ущерба <ДАТА>, утрату товарной стоимости <ДАТА>., и судебные расходы: за оценку ущерба с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оценку утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги представителя <ДАТА>., за услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Тихомиров <ФИО> не явился, надлежащим образом извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Исмаилов<ФИО>, по доверенностям <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА5>, иск подержал в полном объеме, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, причина неявки неизвестна, представителем ответчика Морозовой<ФИО>, по доверенности от <ДАТА6> в суд представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает по основаниям, указанным в нем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). В связи с вышеизложенным, суд относит утрату товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств к реальному ущербу.
Судом установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА>. <ФИО4>, управляя автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу Тихомирову<ФИО> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением 02 ВС <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО4> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.5 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия между Канаевым<ФИО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.
Тихомиров <ФИО> обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>» по вопросу выплаты страхового возмещения.
<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатил <ДАТА>., что подтверждается актом <НОМЕР> о страховом случае.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО9>
Согласно отчета <НОМЕР> ИП <ФИО9> об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно отчета <НОМЕР> УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет <ДАТА>.
Ответчик о проведении осмотра транспортного средства был извещен надлежащим образом телеграммой, имеющейся в материалах дела, однако на осмотр не явился.
Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, в связи с чем суд оценивает его как достоверный, допустимый, относимый и достаточный для определения реальной суммы материального ущерба.
Доводы ответчика о том, что отчет не отвечает предъявляемым требованиям, установленным Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> и Постановлением Правительства <НОМЕР> и не содержит все необходимые сведения, суд считает несостоятельными и не влекущими признание его недопустимым доказательством.
Ответчиком не представлен собственный расчет стоимости причиненного имущественного ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.
Таким образом, с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Тихомирова<ФИО> подлежит взысканию сумма страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в размере (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.)=<ДАТА>., а также утрата товарной стоимости в размере <ДАТА>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение оценки ущерба истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.66-67) и квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> на сумму <ДАТА>. (л.д.5).
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя сумму в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждено квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.5).
В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцом <ДАТА3> ответчику <ОБЕЗЛИЧИНО>» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензии была остановлена без удовлетворения.
Поскольку, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО10> удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Тихомирова<ФИО> стоимость восстановительного ремонта в размере <ДАТА>., утрату товарной стоимости в размере <ДАТА>., судебные расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за составление оценки ущерба и утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья
судебного участка № 3 по Иглинскомурайону РБ З.Р. Хазиахметова
