Решение от 06 июня 2013 года №2-442/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 июня 2013 года                                                                              г. Туймазы
 
    Мировой судья судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан Габдуллина Н.Р., расп. по адресу: РБ г.Туймазы ул.Пугачева,16-9, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ
 
    При секретаре Шайхаттаровой Г.В.,
 
    с участием представителя истца  по доверенности Фазлыева Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2013 по     иску Марданова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы  стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и   дополнительных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Марданов Р.Г. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительных расходов на том основании, что <ДАТА2> в г.Туймазы произошло ДТП, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим Марданову Р.Г., в результате чего автомобилю <ФИО3> были причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» договором ОСАГО по страховому полюсу ВВВ № <НОМЕР>. Марданов Р.Г. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
     Данная выплата не соответствует заключению независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА3>  Согласно отчету независимой оценки, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Таким образом, стоимость недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита составила сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (19087 - 10714<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Так же в результате ДТП истец получил ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается отчетом оценки <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ИП <ФИО5>
 
    <ДАТА4> истец обратился к Ответчику с претензией  выплатить стоимость утраты товарной стоимости и недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта.
 
 
    Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг по копированию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    На судебное заседание истец Марданов Р.Г. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Фазлыев Р.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указывает на недостатки в отчете оценщика, считает расчет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  необоснованными, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме, просит не применять закон «О защите прав потребителей». Указывает на  необоснованность суммы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку истец не предоставил доказательства оплаты указанной суммы эксперту, отсутствует чек контрольно-кассовой техники, судебные расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в разумных пределах.
 
    Третье лицо Баянов Р.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами,  <ДАТА2> в г.Туймазы произошло ДТП, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим Марданову Р.Г., в результате чего автомобилю Марданова Р.Г. были причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» договором ОСАГО по страховому полюсу ВВВ № <НОМЕР>. Марданов Р.Г. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
     Данная выплата не соответствует заключению независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА3>  Согласно отчету независимой оценки, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Таким образом, стоимость недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита составила сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (19087 - 10714<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Так же в результате ДТП истец получил ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается отчетом оценки <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ИП <ФИО5>
 
    <ДАТА4> истец обратился к Ответчику с претензией  выплатить стоимость утраты товарной стоимости и недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта, однако его требования не были выполнены.
 
 
 
 
    В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не  организовал  его независимую экспертизу   (оценку)   в   установленный   пунктом 3 настоящей статьи   срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    У суда нет оснований не доверять отчетам независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА3>, и <НОМЕР> от <ДАТА3>, полученным с соблюдением требований закона. Из приведенных выше оценок видно, что восстановительный ремонт и величина УТС составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., и <ОБЕЗЛИЧИНО>. соответственно, которые были определены в ходе исследования повреждений аварийного характера, при этом была учтена сметная стоимость деталей и агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость автомобиля на день осмотра, и стоимость ремонтных работ. Приведенное заключение объективно, характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации, данную оценку суд принимает, как допустимое доказательство, свидетельствующее о размере материального ущерба причиненного от ДТП Марданову Р.Г.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 определено, что утратой товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением ВС РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
 
    Лимит ответственности страховой компании при упрощенной процедуре оформления ДТП (без документов компетентных органов) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что предусмотрено п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г №40-ФЗ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимымвзыскать   с  ООО «Росгосстрах» в  пользу  Марданова Р.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату  товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.- согласно квитанций к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, и <НОМЕР> от <ДАТА3>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за копирование документов <ОБЕЗЛИЧИНО>., в силу ст.100 ГПК РФ  расходы  по оплате  услуг  представителя  с учетом сложности и объема работ в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2912г., Постановление №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защитеправ потребителей».
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Марданова Р.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (8372,64+4025/2).
 
       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск Марданова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы  стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и    дополнительных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать   с  ООО «Росгосстрах» в  пользу  Марданова <ФИО1>  разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы  по оплате  услуг  представителя   в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за копирование документов <ОБЕЗЛИЧИНО>., итого <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать  с  ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                      Н.Р.Габдуллина