Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-442/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
26 апреля 2013 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца Чебан Г.И., представителя истца Гатауллина И.И., ответчика Исаева М.Г., секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-442/2013 по иску Чебан Галии Изнулловны к Исаеву Магамеду Гудрат оглы о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Чебан Г.И. обратилась в суд с иском к Исаеву М.Г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что является собственником магазина <данные изъяты> С ответчиком были заключены договоры аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), по которому объект недвижимости был передан в пользование Исаеву М.Г. Обязательства, предусмотренные условиями договоров, ответчик исполнял не надлежащим образом.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что истец Чебан Г.И. и ответчик Исаев М.Г. являются действующими индивидуальными предпринимателями, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 61-62, 98-99).
В подготовительной части судебного заседание судом поставлен на разрешение вопрос о прекращении производства по делу, ввиду того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца - Гатауллин И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), полагал, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку нежилое помещение – магазин <данные изъяты> находится в собственности Чебан Г.И., как физического лица; она имеет право распоряжаться этим имуществом в любых целях. Кроме того, по договору аренды нежилого помещения ответчик Исаев М.Г. принял объект как частное лицо. Проставляя в договорах печать индивидуального предпринимателя, его доверитель не придала юридического смысла данной печати. Следовательно, договоры заключены между физическими лицами.
В судебном заседании истец Чебан Г.И. поддержала доводы представителя; пояснила, что в данный момент магазин «Шалунья» используется как закусочная; раньше это был магазин женской одежды, она извлекала из него прибыль. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании ответчик Исаев М.Г. пояснил, что он является действующим предпринимателем. Арендовал у истца магазин с целью сделать в нём кафе-закусочную; прибыль извлечь не успел, в связи с ремонтными работами. Иные пояснения ответчик привёл в обоснование своих возражений против иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В части 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1). по характеру спора и 2). по субъектному составу участников спора. К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов (ч. 2, 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся, в частности организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Экономический спор, согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это спор, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 28 и 29) определяет два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, истец Чебан Г.И. является собственником магазина <данные изъяты> нежилое здание торговое, общей площадью 65,6 кв.м., инв. № (район городского рынка) по адресу: <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Чебан Г.И. и индивидуальный предприниматель Исаев М.Г. заключили договор аренды нежилого помещения, по которому указанный выше объект передан во временное владение и пользование Исаеву М.Г. (л.д. 25-29); договор подписан сторонами и заверен печатью предпринимателя Чебан Г.И.
ДД.ММ.ГГГГ Чебан Г.И., и Исаев М.Г. заключили договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), по которому Исаев М.Г. принял во временное владение площадь в нежилом помещении, предназначенную под закусочную (л.д. 30-35). В графе «адреса и реквизиты сторон» арендодателем указана индивидуальный предприниматель Чебан Г.И., проставлена печать индивидуального предпринимателя, указан ИНН индивидуального предпринимателя; арендатором указан Исаев М.Г., который также указал ИНН индивидуального предпринимателя и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (л.д. 35, 61-61, 98-99).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения возникли не между физическими лицами, о чём свидетельствуют приложенные к исковому заявлению банковские ордера о перечислении арендной платы (л.д. 36,37).
Суд считает, что спор заявлен о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами, как индивидуальными предпринимателями, и о взыскании арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, используемого индивидуальным предпринимателем (ответчиком), в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исходя из характера спора и субъектного состава, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
С заявленными исковыми требованиями заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 152, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № 2-442/2013 по иску Чебан Галии Изнулловны к Исаеву Магамеду Гудрат оглы о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
