Решение от 20 февраля 2014 года №2-442/14г.

    Дело № 2-442/14 г. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2014 года г. Ярославль
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,
 
    при секретаре Бесчастной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А.Б., Зайцева А.Н. к Баланцеву М.С. о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кулаков А.Б., Зайцев А.Н. обратились в суд с иском к Баланцеву М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также судебных издержек по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баланцев М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), и произвел в <адрес> столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением Кулакова А.Б.. В результате Кулакову А.Б. и Зайцеву А.Н. были причинены травмы, и их здоровью был причинен тяжкий вред.
 
    Постановлением Ярославского районного суда от 30.12.13 г. уголовное дело в отношении Баланцева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с актом амнистии.
 
    Согласно постановлению суда и экспертному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, у Кулакова А.Б. имелись: <данные изъяты>
 
    У Зайцева А.Н. имелись: <данные изъяты>.
 
    Данным преступлением Кулакову А.Б. и Зайцеву А.Н. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. У потерпевших ухудшилось состояние здоровья, они испытывали боли от нанесенных травм, им требовался посторонний уход, так как они не могли сами себя самостоятельно обслуживать, длительное время провели на лечении в больнице. По настоящее время травмы до конца не излечены, остается хромота, полная подвижность так и не восстановилась.
 
    В судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Баланцев М.С. частично признал исковые требования, требования о взыскании судебных издержек признал полностью, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского и уголовного дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.12.2013 года, уголовное дело в отношении Баланцева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.
 
    В ходе предварительного следствия было установлено, что Баланцев М.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баланцев М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Зайцева А.Н. и Кулакова А.Б., при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Баланцев М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку с автодорогой <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», переезжая перекресток в прямом направлении, выехав на проезжую часть автодороги <адрес>, не уступил дорогу мопеду <данные изъяты> под управлением Кулакова А.Б., приближающемуся слева по автодороге <адрес>, являющейся главной дорогой, и произвел с ним столкновение.
 
    В результате происшествия, неосторожными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Баланцева М.С. здоровью водителя мопеда Кулакова А.Б. и пассажира Зайцева А.Н. был причинен тяжкий вред.
 
    По данным медицинской документации и данным судебно-медицинского освидетельствования у гр. Кулакова А.Б. имелись: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Вышеуказанная травма <данные изъяты> гр. Зайцева А.Н., как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н). Рана <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. Зайцева А.Н. относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н).
 
    Суд, оценив доводы истцов и представленные ими доказательства в их совокупности, полагает, что, безусловно, преступными действиями ответчика Баланцева М.С. истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.
 
    Кулаков А.Б. до произошедшего работал <данные изъяты>, проблем со здоровьем не имел, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия на протяжении 7 месяцев находился на больничном, до настоящего времени не трудоспособен, нога не сгибается, передвигается с палочкой, испытывает боли в правой ноге, на правой руке немеют два пальца, удалено несколько зубов, укорочена нижняя челюсть, в связи с чем вынужден употреблять жидкую пищу, испытывая неудобства от этого, перенес пять операций, до настоящего времени анализы плохие от лекарств и перенесенной травмы происходит внутреннее кровотечение, испытывает усталость.
 
    Зайцев А.Н. после произошедшего дорожно – транспортного происшествия хромает, испытывает боль в колене, планируется операция по удалению из ноги металлического штыря.
 
    При определении размера компенсации морального вреда обоим истцам суд учитывает обстоятельства, перечисленные в ст.1101 ГК РФ: характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины участников дорожно – транспортного происшествия, возраст и индивидуальные особенности потерпевших, длительный период их лечения с неоднократным оперативным вмешательством и длительный период восстановления, неудобства, связанные с последствиями перенесенных травм и предстоящих операций, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд также учитывает личность ответчика, его отношение к содеянному, степень вины, семейное и материальное положение.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности Баланцева М.С. за причинение Кулакову А.Б. морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия будет являться взыскание денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а за причинение морального вреда Зайцеву А.Н. – в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцами суду представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей каждым. Кроме того, истцы понесли расходы на оформление доверенности на участие представителя по <данные изъяты> рублей каждый. Ответчик не оспаривал размер судебных расходов. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере по <данные изъяты> рублей, каждому.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
 
    Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплату услуг представителя суд признает для заявителя необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем удовлетворенных исковых требований, степень участия в деле представителей истцов, подтвержденную квитанциями, соглашениями и доверенностями, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, объем оказанной представителями юридической помощи (юридические консультации, подготовка иска, участие в суде), материальное положение сторон, состояние их здоровья и возраст, и считает размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителей разумным в размере <данные изъяты> рублей, каждым.
 
    Согласно п.1 ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баланцева М.С. в пользу Кулакова А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Баланцева М.С. в пользу Зайцева А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
 
    Взыскать с Баланцева М.С. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.Л.Кропотова