Решение от 03 июня 2014 года №2-442/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» июня 2014 года г.Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
 
    с участием старшего помощника Зарайского городского прокурора Ульянова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А.,
 
    с участием истца Григорчука Ю.К.,
 
    представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ильича» адвоката Колосова А.А.,
 
    3-его лица – Лискова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/14 по иску Григорчука Ю.К. к СПК «Память Ильича» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорчук Ю.К. обратился в суд с иском к СПК «Память Ильича» о взыскании морального вреда в сумме ---- рублей за причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
 
    Иск мотивирован тем, что 01.08.2013г. в 20 час. 40 мин. в Московской области в ---- районе на 13км автодороги «--- - ----» произошло дорожно-транспортное происшествие, работник СПК «Память Ильича» Лисков А.А., управляя автомобилем УАЗ - 31512, г.р.н. ----, принадлежащим ответчику, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем BMW 520I, идентификационный номер ----, в котором находился в качестве водителя истец.
 
    С места ДТП Григорчука Ю.К. госпитализировали по экстренным показаниям машиной скорой медицинской помощи в приемное отделение ----ЦРБ, где он проходил лечение в период с 1 по 13 августа 2013 года, в связи с выявленными повреждениями здоровья: -----. В связи с полученными травмами длительное время истец проходил стационарное и амбулаторное лечение.
 
    В результате обследования и лечения в Отделе лучевой диагностики МОНИКИ истцу был поставлен дополнительный диагноз: -------.
 
    Заключением №280 от 24.09.2013г. эксперта ---- РСМО О.С.А. подтверждается, что причиненные истцу тупая травма:--------------, являются следствием столкновения автомобилей, и причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом тупая травма, сопровождавшаяся повреждением -----, указанная выше, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
 
    Согласно справки о ДТП от 01.08.2013г. и постановления Луховицкого районного суда Московской области от 15.10. 2013г. виновным в ДТП был признан Лисков А.А. (нарушил ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Причиненными физическими страданиями, болями, нравственными переживаниями по поводу того, что в дальнейшем он не сможет полноценно работать и обеспечивать себе достойный заработок в связи с полученными повреждениями ----------, истцу нанесен моральный вред, размер которого он оценивает в ---- рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах Григорчук Ю.К. обращается в суд с указанным иском.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить. Он дополнил, что травма руки очень болезненна. Лечение травм, полученных в связи с имевшим место 01.08.2013г. ДТП, не окончено до настоящего времени. С 23.05.2014г. по 30.05.2014г. истец находился на лечении в клинике ----, где ему сделали операцию. Григорчук Ю.К. показал, что обращался к ответчику в досудебном порядке с просьбой о компенсации ему морального вреда, причиненного его работником Лисковым А.А., однако ему было в этом отказано. Лисков А.А. не извинился перед ним за причиненный вред здоровью, о самочувствии в период лечения не интересовался и помощи в лечении не оказывал, тем самым проявив равнодушие к последствиям совершенного правонарушения. Григорчук Ю.К. очень переживал за пассажиров автомобиля, которые в день ДТП находились с ним и получили телесные повреждения.
 
    Представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ильича» адвокат Колосов А.А. не оспаривал виновности Лискова А.А. в ДТП, имевшем место 01.08.2014г., обязанности работодателя возместить в том числе моральный вред, причиненный потерпевшему Григорчуку Ю.К. Однако он считает, что размер требований истца по денежной компенсации является завышенным, просил суд снизить его до ---- рублей.
 
    3-е лицо Лисков А.А. в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал, не возражал против удовлетворения иска.
 
    Cтарший помощник Зарайского городского прокурора Ульянов В.С. полагал иск подлежащим удовлетворению в части, поскольку обязанность работодателя возместить моральный вред истцу установлена, однако считает, что денежная компенсация не должна превышать ---- руб.
 
    Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье, как нематериальное благо, подлежит защите.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Судом установлено, что 01.08.2013г. в 20 час. 40 мин. в Московской области в --- районе на 13км автодороги «---- - -----» произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ - 31512, г.р.н. ----, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Лискова А.А., и автомобилем БМВ 520I транзитный номер ----, под управлением собственника Григорчука Ю.К.
 
    Авария произошла по вине Лискова А.А.. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Лискова А.А., Григорчука Ю.К., данными в судебном заседании. Лисков А.А. свою вину не отрицал и не оспаривал.
 
    Лисков А.А. является работников СПК «Память Ильича», что следует из материалов гражданского дела, подтверждено объяснениями самого Лискова А.А. и не отрицалось представителем ответчика адвокатом Колосовым А.А..
 
    В дело представлена копия путевого листа №684 на период с 01 по 31 августа 2013г., согласно которому, а/м УАЗ 31512, г.р.н.---, принадлежащий СПК «Память Ильича», закреплен за водителем Лисковым А.А., водителю выдано задание: быть «в распоряжении инженера». Имеется подпись механика С., водителя Лискова, отметка «медосмотр прошел, к работе допущен 01.08.2013г.».
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Григорчук Ю.К. получил телесное повреждение средней тяжести, что следует из заключения эксперта --- районного отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» О.С.А. №280 от 24.09.2013г.
 
    У Григорчука Ю.К. установлено: тупая травма: -------------
 
    Тупая травма, указанная выше, сопровождавшаяся повреждением -----, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-ого дня (п.7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.).
 
    Судом установлено, что истец в связи с указанной травмой получал стационарное и амбулаторное лечение.
 
    С места ДТП Григорчук Ю.К. был госпитализирован по экстренным показаниям машиной скорой медицинской помощи в приемное отделение ---- ЦРБ, где он проходил лечение в период с 01.08.2013г. по 13.08.2013г., в связи с выявленными повреждения здоровья:-------. Согласно выписке из истории болезни № ---- Григорчук Ю.К. был осмотрен врачами травматологом, хирургом. Выполнены рентгенограммы ----. 01.08.2013г. выполнена операция - ----. За период госпитализации консультирован неврологом, окулистом. Получал анальгетики, антибиотики, сернокислую магнезию 25% по 10 мл, диуретики, ноотропы. Выполнялись перевязки. Проводилось динамическое наблюдение, профилактика столбняка. Швы сняты через 10 дней. Выполнено МРТ головного мозга. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание в поликлинику к неврологу, травматологу и хирургу. Рекомендовано: -------. Из записей в заключении №280 от 24.09.2013г. эксперта --- РСМО О.С.А. (лист заключения 4-5) следует, что 15.08.2013г. Григорчук Ю.К. обратился к хирургу в ---- ЦРБ с жалобами на боли ---------.
 
    19.08.2013г. Григорчук Ю.К. вновь посещал хирурга с жалобами на боли ----. Объективно выявлено:--------.
 
    26.08.2013г. консультация невролога. Истец обратился с жалобами на боли----------. Болей в шейном отделе и головных болей нет.
 
    30.08.2013г. на приеме у хирурга. Потерпевший жалуется на боли, они ----- сохраняются. Объективно: ------.
 
    На приеме (дата не указана) врача. Неврологический статус: … ----… Боли носят скорее мышечный характер.
 
    30.08.2013г. прием у хирурга-травматолога. Травма месяц назад, лечился в ---- ЦРБ 2 недели, улучшения не последовало…. МРТ, на которых обнаружено повреждение----------. Диагноз: ------.
 
    10.09.2013г. прием у хирурга. Жалобы на боли -----. Объективно:---------.
 
    В карте (мед. карта амбулаторного больного ---- Григорчука Ю.К.) имеются результаты МРТ----- от 28.08.2013г.. МРТ ---- – заключение: «МР – ------------------».
 
    В карте имеется заключение ортопеда – травматолога ГБУЗ МО «Московского областного НИИ им. ----- консультативно – диагностического отдела врача – травматолога – ортопеда канд. мед. наук З.В.В. от 04.09.2013г. «на основании данных клинического исследования и МРТ поставлен диагноз:------------. Показано оперативное лечение – ----------------. Госпитализация в плановом порядке 12.03.2014г. для вышеуказанной операции».
 
    В судебном заседании истец сообщил, что лечение травм, которые ему были причинены в результате ДТП, не окончено до сих пор, и представил копию выписного эпикриза, из которого следует, что Григорчук Ю.К. находился на лечении в клинике ----- с 23.05.2014г. по 30.05.2014г. с диагнозом: -----------. Из эпикриза установлено, что пациент поступил с жалобами на боли ----. История заболевания: со слов больного травма 01.08.2013г. в результате ДТП получил травму -----. Обращался в районную ЦРБ г.----, осмотрен местным хирургом. Получено направление в ГКБ Моники. Выполнено комплексное обследование: R-граммы, MRT исследование. В данный момент беспокоят периодические боли -------------. По согласованию с администрацией госпитализирован в ЦИТО 4 отд., для обследования и определения дальнейшей тактики лечения. Ортопедический статус:----------. Рекомендовано:------------.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который заключается в физической боли, связанной с причиненными в ДТП травмами, нравственными переживаниях в связи с невозможностью в течение некоторого периода продолжать активную жизнь из-за полученных травм, а также в полную силу работать, так как вследствие травм трудоспособность была снижена.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает, что ни в момент травмы, ни после неё ни Лисков А.А., ни администрация СПК «Память Ильича» не предпринимали попыток связаться с истцом с тем, чтобы принести извинения, загладить причиненный вред, оказать посильную помощь в лечении.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая личные индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда Лискова А.А., а также СПК «Память Ильича», как лица, несущего ответственность за своего работника, принципы справедливости, разумности, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму ---- рублей.
 
    При подаче иска в суд Григорчук Ю.К. оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей, что подтверждено чеком – ордером от 22.04.2014г.
 
    На основании пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    В этой связи и на основании ст.93 ГПК РФ, истцу надлежит вернуть из местного бюджета государственную пошлину в указанной сумме, как ошибочно оплаченную.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с СПК «Память Ильича» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 200 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Григорчука Ю.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ильича» в пользу Григорчука Ю.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме ---- (----) рублей.
 
    Вернуть Григорчуку Ю.К. государственную пошлину из местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ильича» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято судом 09 июня 2014 года.
 
    Судья Н.П. Бондаренко