Решение от 24 апреля 2014 года №2-442/14

    Дело № 2-442/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
             24 апреля 2014 года Заринский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего М.Н.Черновой
 
    при секретаре             Т.В. Арляповой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Айрапетян Г.М на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя
 
                                              У С Т А Н О В И Л :
 
    Айрапетян Г.М обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шедиковой О.Б. В обоснование своего заявления он указывает на то, что в производстве Заринского городского суда находилось гражданское дело № по иску Айрапетян Г.М. к Балаяну С.Х. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. По данному делу принято решение об удовлетворении исковых требований и выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ он направил через почтовую службу DHL оригинал исполнительного листа в ОССП по <адрес> и <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению данного исполнительного листа. Почтовое отправление было доставлено ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени в его адрес не поступало ни одного документа от пристава, не известно принят ли исполнительный лист к производству, либо отказано в его принятии, постановлений он не получал. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шедиковой О.Б. нарушающими право заявителя на своевременное удовлетворение требований при совершении исполнительных действий по решению Заринского городского суда по гражданскому делу № года о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с должника Балаяна С.Х. незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с должника Балаяна С.Х. в пользу Айрапетяна Г.М. Впоследствии уточнил требования, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что во-первых, не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ст.30 п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», во-вторых, не направлена в срок, установленный в п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в-третьих, в соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В судебное заседание заявитель Айрапетян Г.М. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель заявителя Климова О.В. уточнила требования, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя Айрапетяна Г.М. постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ года, не вынесении постановления об отложении исполнительных действий, позволившего бы приставу продлить срок исполнительного производства, не принятие приставом после составления акта выхода на адрес проживания Балаяна, соответствующего решения о составлении акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства либо уведомления взыскателя о выявлении имущества и предложении подать заявление о розыске имущества должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Айрапетяна постановление об объединении исполнительных производств в сводное и в дальнейшем обязать направлять все процессуальные постановления, принимаемые в рамках сводного исполнительного производства. Ранее заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ст.30 п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлении в срок, установленный в п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства не поддержала.
 
    Судебный пристав-исполнитель Шедикова О.Б. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что исполнительный лист от Айрапетяна поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г., а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Айрапетяну простой почтой. Исполнительные производства в отношении должника Балаяна объединены в сводное исполнительное производство. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное она не направляла Айрапетяну. Так как у Балаяна нет имущества, то она вынесла в рамках сводного исполнительного производства постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ, что не запрещается законом. Автомобиль Балаяна объявлен в розыск. Запросы направлялись в рамках сводного исполнительного производства, но в запросах по шаблону указывается только одно исполнительное производство, которое входит в сводное. Заявлений от взыскателей об объявлении имущества Балаяна в розыск не поступало. Постановление об отложении исполнительных действий она не выносила, так как для этого не было оснований. Окончить исполнительное производство в настоящее время она не может, так как Балаяну вынесено ограничение на выезд за пределы РФ на 6 месяцев до июля 2014 года. Акт о невозможности взыскания выносится и направляется взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
 
    Заинтересованные лица представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>, Балаян С.Х. в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, исполнительного производства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из смысла приведенных процессуальных норм права следует, что предметом спора по делам, вытекающим из публичных правоотношений являются конкретные действия (бездействия) или решения должностного лица, а в обосновании заявленных требований гражданин должен указать, в связи с чем он не согласен с обжалуемыми действиями или решением, в чем выражается бездействие и какие права и свободы его были нарушены.
 
    По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В судебном заседании установлено, что решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Балаяна С.Х в пользу Айрапетяна Г.М сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и вправе совершать исполнительские действия, предусмотренные нормами ст. 64 настоящего Закона.
 
    Айрапетян Г.М. обратился в Заринский межрайонной отдел судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного истца по вышеуказанному решению и ходатайством о вынесении постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ должника Балаяна С.Х. Заявление поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№.
 
    Согласно приложенному реестру вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю Айрапетяну Г.М.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Балаяна С.Х., в том числе и № были объединены в сводное исполнительное производство №№СД.
 
    Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес Айрапетяна Г.М. копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное и обязать судебного пристава-исполнителя направить в его адрес соответствующее постановление.
 
    Пунктом 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом направление сторонам постановления об объединении исполнительных производств в сводное законодателем не предусмотрено. Обязанность по направлению сторонам исполнительного производства соответствующей копии данного постановления действующим законодательством на судебного пристава не возложена.
 
    Кроме того, Айрапетян Г.М., являясь стороной исполнительного производства, не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами исполнительного производства.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
 
    Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.
 
    Суд считает, что не выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых, по мнению заявителя, действий по направлению постановления об объединении исполнительных производств в сводное, не повлекло нарушения прав и свобод заявителя, не препятствует осуществлению его прав и свобод. Законность данного постановления заявителем не оспорена, возможность его вынесения предусмотрена ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", его содержание в полной мере соответствует требованиям закона, принятие приставом данного документа преследует цель обеспечить надлежащее и своевременное исполнение вступивших в силу судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 13 ГПК РФ).
 
    В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
 
    Заявляя данное требование, заявитель не указал, какие его права как взыскателя были нарушены либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод лишь фактом не направления в его адрес копии постановлении об объединении исполнительных производств в сводное производство.
 
    В ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов и доказательств, что не совершение оспариваемого действия привело к нарушению прав заявителя - взыскателя в ходе исполнительного производства.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования заявителяопризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес Айрапетяна Г.М. копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное отказать.
 
    Основываясь на вышеизложенных нормах законодательства, суд полагает, что основания для обязания судебного пристава-исполнителя направить заявителю копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное отсутствуют, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.
 
    Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя в будущем направлять все процессуальные постановления, принимаемые в рамках сводного исполнительного производства в адрес Айрапетяна Г.М.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя соблюдать закон в будущем и считает их несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В судебном порядке может быть восстановлено нарушенное право, но не может быть возложена обязанность исполнения чего-либо на будущее время.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Однако ст. 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об отложении исполнительных действий, позволившего бы приставу продлить срок исполнительного производства и не нарушать его.
 
    Судебный пристав-исполнитель Шедикова О.Б. пояснила суду, что постановление об отложении исполнительных действий она не выносила, так как для этого не было оснований.
 
    Основания для отложения исполнительных действий изложены в ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с данной статьей, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Таким образом, в статье закреплено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    С момента исполнения обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства по предъявленному взыскателем исполнительному документу судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию с должника: объединены исполнительные производства; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; направлены запросы о предоставлении сведений о наличии транспортных средств, объектов недвижимого имущества; вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства; затребована информацию о наличии счетов; совершены исполнительные действия с выездом на дом должника.
 
    Один факт неисполнения судебного решения в течение двух месяцев не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).
 
    Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 36496/02).
 
    Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об отложении исполнительных действий, позволившего бы приставу продлить срок исполнительного производства и не нарушать его суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию после составления акта выхода на адрес проживания Балаяна, соответствующего решения о составлении акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства либо уведомления взыскателя о выявлении имущества и предложении подать заявление о розыске имущества должника. При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что пока не будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства, они не могут привлечь Балаяна к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
 
    Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, налагать штрафы на должника и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации. Судебным приставом - исполнителем было проверено имущественное положение должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение с должника Балаян С.Х., был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что имущества, подлежащего описи и аресту по адресу: <адрес>37, принадлежащего Балаян С.Х. не обнаружено.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    В случае невозможности исполнения или при частичном исполнении требований судебного решения судебный пристав-исполнитель оформляет акт о невозможности взыскания по неисполненным требованиям, постановление о возвращении исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.
 
    В рамках сводного исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника Балаяна С.Х. из Российской Федерации на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как пояснила Шедикова О.Б., до истечения указанного в постановлении срока она не имеет право окончить исполнительное производство.
 
    Какой либо обязанности составлять акт о невозможности взыскания и выносить постановление об окончании исполнительного производства непосредственно сразу после составления акта выхода на адрес проживания должника законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.
 
    В настоящее время исполнительное производство не окончено,акт о невозможности взыскания не оформлен, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена.
 
    Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона по исполнительным документам, имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по заявлению взыскателя.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу заявителем подобного заявления в службу судебных приставов.
 
    При этом ст. 65 Закона, регламентирующая порядок производства розыска имущества должника, не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о необходимости обращения с заявлением о розыске имуществ должника.
 
    Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению взыскателя о выявлении имущества должника и предложению подать заявление о розыске имущества должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Взыскатель Айрапетян Г.М. как участник исполнительного производства не был лишен возможности лично ознакомиться со всеми документами, находящимися в материалах исполнительного производства, однако такую возможность не реализовал.
 
    Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шедиковой О.Б. в части совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя и считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Айрапетян Г.М на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
 
    Судья Заринского
 
    городского суда                                                           М.Н.Чернова